İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/2805 K.2018/2606

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlatıldığını, ancak bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra dosyasına yatan paranın davalıya ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip konusu bonodaki imzanın davacı adına vekaleten atıldığını,...'ın 04/06/2013 tarihli vekaletname ile davacı tarafından yetkilendirildiğini ve vekaletnamede kambiyo taahhüdü verme yetkisinin de bulunduğunu, senet metninden de anlaşılacağı üzere imzanın vekaleten atıldığını, bu nedenle imza incelemesine gerek olmadığını, TBK'nun 504.maddesine göre davacının sorumlu olduğunu, ayrıca TBK'nun 40.maddesi uyarınca da vekalet verinin borç altına girdiğini belirterek davanın reddini istemşitir.

Mahkemece, 03/07/2017 tarihinde dosya içeriği ve davacının bononun sahteliğini iddia etmesi sebebiyle HMK'nun 209/1 ve 389.nmaddeleri uyarınca % 5 teminat yatırıldığında dosyanın yargılama sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, yargılama sonunda dava konusu senette imzası bulunan ...'a hem davacının yetkilisi olduğu ...Ltd.

Şti, hem de kendi adına bono düzenleme yetkisi verildiği, aynı vekaletname üzerinde el yazısı ile Kadıköy ....Noterliği'nden 23/12/2015 tarihli ... yevmiye no ile şirket adına azletilmiştir ibaresinin bulunduğu, söz konusu azilname incelendiğinde; ...'ın şirket adına vekaletnamedeki tüm yetkilerden azledildiği, davacı adına vekalet ilişkisinin devam ettiği, kaldı ki azilnamenin 23/12/2015 tarihli olup, bononun düzenleme tarihinin ise 15/05/2015 olduğu, dolayısıyla azlin senet tanziminden sonra yapıldığı,

usulünce düzenlenen vekaletname ile tayin edilen dava dışı kişi tarafından davacıya vekaleten atılan imzadan ve bu şekilde düzenlenen bonodan davacının sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın reddine, tedbir kararının ise karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş, kararı gerek davacı, gerekse davalı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; bonoyu vekaleten imzalayan ...'ın alelade 3.gerçek kişilere bono tanzim etme yetkisi verilmediğini, zira söz konusu vekaletnamenin banka işlemleri genel yetkisi alt başlığı altında bulunduğunu, ayrıca vekaletnamede "gerektiğinde dilediği özel ve tüzel kurum ve kuruluşlar namına dilediği bedel ve zamanlarda çek ve senet doldurmaya, kesmeye, senet ve çeklere imza atmaya..." şeklinde ibare kullanıldığını, dolayısıyla davalının özel ve tüzel kurum ve kuruluş olmadığı,

gerçek kişi olduğunu, bu nedenle bu vekaletnameyle bono düzenlenemeyeceğini, ayrıca işlemlerin banka işlemleri ile sınırlı olduğunu, oysa TBK'nun 504.maddesi gereğince kambiyo taahhüdü için özel yetki gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin bu borçtan sorumlu tutulamayacağını, davalının İstanbul C.

Savcılığının 2017/43210 soruşturma dosyasında verdiği ifadesinde davacıyı tanımadığını ve davacıdan herhangi bir alacağının olmadığını ikrar ettiğini, mahkemenin bu ikrarları dikkate almadığını bildirmiştir.

Davalı vekilinin istinafı, lehlerine %20 oranında tazminata hükmedilmesi ve tedbirin devamına yönelik karara ilişkindir.

İhtiyati tedbir işleri öncelik işlerden olup sadece davalı vekilinin istinafında belirttiği tedbir ile ilgili olarak inceleme yapılmıştır.

Kadıköy ... Noterliği'nce düzenlenen 04/06/2013 tarihli vekaletnamesinin incelenmesinde; davacının gerek şahsı adına, gerekse ... Tic. Ltd. Şti'ni temsilen A...'a vekaletname ile yetki verdiği, söz konusu vekaletnamenin ikinci sayfasında dilediği özel ve tüzel kurum ve kuruluşlar namına dilediği bedel ve zamanlarda çek ve senet doldurmaya, kesmeye, senet ve çeklere imza atmaya yetkili kılındığı görülmüştür.

Davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul ....icra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 11/05/2016 tarihinde 125.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

Takibe konu senedin 15/05/2015 tanzim, 30/09/2015 vade ve 125.000,00 TL bedelli olduğu, keşidecisinin davacı, lehtarının ise davalı olduğu keşidecinin isim ve adresinin bulunduğu kısmın altında vekaleten şeklinde bir ibarenin de bulunduğu görülmüştür.

23/12/2015 tarihli azilname içeriğinden davacının 04/06/2013 tarihli ve 12459 yevmiye numaralı vekaletnamedeki tüm yetkilerden azlettiği görülmüştür.

Davalı aleyhine yürütülen hazırlık soruşturması sırasında davalının 02/05/2017 günlü ifadesinde özetle; ...'ı 2013 yılından beri tanıdığını, adı geçene borç para verdiğini, adı geçenin borçlarının yükseldiğini, kendisinin de parasını istediğini, güvence amacıyla 30/09/2015 vadeli senedi verdiğini, senedi gününde ödemediğini, ...'ın vekaleten kendisine verdiği senette ... ismini öğrendiğini, ...'ın vekaleten imza yetkisi olduğu için senedi vekaleten verdiğini, ... ile herhangi bir borç alışverişi olmadığını, borcu ...'a verdiğini, ...'ın da borç karşılığında bu senedi verdiğini söylemiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Davacı taraf, dava dilekçesinde bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bonodaki imzanın vekaleten atıldığını, ancak kendisinin kimseye bu konuda vekalet vermediğini ileri sürmüş, ayrıca davalı hakkında cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını ileri sürmüş ve delilleri arasında hazırlık soruşturmasını da göstermiş olup yargılama sırasında vermiş olduğu 07/12/2017 tarihli dilekçesinde ise; vekaletnamenin bono düzenleme yetkisi vermediğini ileri sürmüş, ayrıca hazırlık soruşturması sırasında davalının müvekkilinden herhangi bir alacağının olmadığını beyan etmiştir.

Davacı tarafın dayandığı vekaletnamede senet doldurma ve imzalama konusunda dava dışı ...'a yetki verildiği görülmüş olup mahkemenin bu konudaki gerekçesi yerinde olmakla birlikte mahkemece davalının hazırlık soruşturması sırasında vermiş olduğu ifadesinin karar yerinde tartışılmaması doğru değildir.

Dairemizce yapılan değerlendirmede, davalının 02/05/2017 tarihli kollukta verdiği ifadesinde senedi ...'ın borcuna karşılık verdiğini, davacıyla borç alış verişi olmadığını belirtmiş olup bu durum davalının, davacıdan alacaklı olmadığının ikrarı anlamına gelir. Mahkemece, bu husus gözardı edilerek yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekmiştir.

Davalı vekilinin istinafı ise; İİK'nun 72/4 maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesine ilişkindir. Ancak yukarıda da açıklandığı üzere davanın kabulü gerektiğinden davalının istinaf sebebi yerinde değildir. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiştir. Öte yandan davalı, davacıdan alacaklı olmadığı halde senedi takibe koymakla kötüniyetli olduğundan dairemizce kurulan hükümde davalı aleyhine kötüniyetli takip tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.