İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/2884 K.2018/2069

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çercevesinde 20/01/2016 tarih, ... yevmiye nolu 80413 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca makinaların davalıya teslim edildiğini, davalının ödeme planlarına aykırı hareket ederek toplam 44.595,25 USD kira alacağı ve 107,99 USD gecikme faizi borcunu ödemediğini, bunun üzerine Beyoğlu ....Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye sayılı ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borçların ödenmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini,

malların tesliminin sağlanması için İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/869 D.İŞ sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığını belirterek davanın kabulü ile davaya konu malların müvekkiline teslimine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği ve celseleri takip etmediği görülmüştür.

İlk derece mahkemesince; "davanın kabulü ile; taraflar arasında düzenlenen Finansal Kiralama Sözleşmesine konu, 1 ADET 2015 MODEL GEMİNİ MARKA SERİ NO:3944 TAIWAN MENŞEİ CNC YATAY TORNA TEZGAHI DT-42 DUO MODEL MAKİNASI (Yeni ve kullanılmamış) 'nin ve tüm aksesuarlarının aynen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/869 D.İŞ sayılı tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına" şeklinde karar verildiği görülmüştür.

İlk derece mahkemesi kararının davalıya 29/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilince 11/04/2018 tarihinde kararın 341, 55 TL nisbi istinaf karar harcı, 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile gider avansı yatırılmadan istinaf edildiği görülmüştür.

İlk derece mahkemesince 13/04/2018 tarihinde harç-masraf tamamlatılmasına ilişkin muhtıra düzenlenmiş olup, muhtıranın davalı vekiline 17/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğe rağmen yatırmadığı anlaşıldığından 06/07/2018 tarihinde İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce HMK'nun 344.maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili 30/07/2018 tarihli istinaf dilekçesinde İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/07/2018 günlü kararının kaldırılmasını talep etmiş ise de; davalı vekiline 341,55 TL nisbi istinaf karar harcı, 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 150,00 TL gider avansının 1 hafta içerisinde yatırmasının muhtıra ile 17/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, yatırılmadığı anlaşılmakla HMK 344.maddesi uyarınca istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/07/2018 tarihli 2017/761 Esas - 2018/101 karar sayılı kararının yerinde olduğuna, davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.