İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/2919 K.2018/2073

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf dava dilekçesinde; davalı adına kayıtlı 2014/01707 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne, hüküm kesinleşinceye kadar dava konusu tasarımın 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 09/03/2018 tarihli, 2018/151 esas sayılı kararıyla "HMK 389. maddesi tedbire ilişkin düzenleme olup ihtiyati tedbir mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konularında ihtiyati tedbir kararı verilebilir hükmünü içermekte olup; dava konusu davalıya ait ... tescil nolu tasarımdan doğan haklarının tescil belgelerinin taraf teşkili konusunda ileride sıkıntı yaratacağı" gerekçesiyle 3. Kişilere devrinin önlenmesi için TPE kayıtlarına İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, karar verilmiştir.

Davalı vekilinin 30/04/2018 tarihli dilekçesinde; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna cevap süresi dolmadan tedbir kararı verildiğini, devrin önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hukuki dinlenilme ve savunma hakkını ortadan kaldırarak afaki davacı iddialarına dayanarak bilirkişi raporunun alındığını beyanla tedbirin kaldırılmasını talep ettiği, tedbire itiraz mürafaa duruşmasında da teminat alınmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Mahkemenin; 20/06/2018 tarihli kararıyla "tedbir kararının kayıtlar üzerindeki devrin önlenmesini ve taraf değişikliği açısından yargılamanın uzamasına yönelik bir önlem olduğu ve kayıtlar üzerindeki ihtiyati tedbirin tasarrufu kısıtlayıcı bir etkisi olmadığı" gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; tasarım tescilinin iptali talebine dayanak yapılan diğer tasarım tescilinin davacı firmaya ait olmadığını, davacının hukuki yararı ve aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, HMK 389 koşullarının oluşmadığını, HMK 125.maddede dava konusunun devrinin düzenlendiğini, taraf teşkili ve değişikliğinin çözüme kavuşturulmuş olduğundan taraf teşkili gerekçe gösterilerek tedbire karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, teminat alınmaması ve koşullarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasının talep edildiği görülmüştür.

Dosya kapsamında mahkemenin bilgisayar mühendisi bilirkişiden aldığı 13/04/2018 tarihli raporda dava dilekçesi ve ekinde yer alan dökümanlarda geçen .......isimli url adresinde yayınlanan pdf belgesinde yer aldığını, yapılan incelemede belgenin oluşturulma tarihinin 13/12/2012 15:36:15 güncelleme tarihinin ise 20/08/2013 05:44:49 olduğunu, .. W kodlu ürünlerin geçtiği kataloğun http:// ....html isimli url adresi ile 31/03/2014 tarihinde web ortamında yayında olduğunun beyan edildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Bakırköy 1. FSHHM'nin 2018/151 esas sayılı 30/03/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararına, davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine yapılan 19/06/2018 tarihli tedbir mürafaa duruşmasında ve 20/06/2018 tarihli gerekçeli kararda; "tedbir kararının kayıtlar üzerindeki devrin önlenmesini ve taraf değişikliği açısından yargılamanın uzamasına yönelik bir önlem olduğu ve kayıtlar üzerindeki ihtiyati tedbirin tasarrufu kısıtlayıcı bir etkisi olmadığı" gerekçesiyle tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafça davalı şirket aleyhine TPMK nezdinde tescilli 2014/07107 sayılı şişe sepeti tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünün talep edildiği ve mahkemenin taraf teşkili konusunda yargılamanın uzamasına yönelik önlem olduğu gerekçesiyle 3.kişilere devrin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verdiği ve tedbir kararının esasen yerinde olduğu ancak mahkemenin itirazın reddi talebi üzerine verdiği kararda ihtiyati tedbirin tasarruf hakkını kısıtlayıcı nitelikte olmadığını ileri sürmüşse de;

devir konusundaki tasarruf hakkını kısıtlayıcı nitelikte bulunduğundan teminata yönelik davalının istinaf talebinin yerinde olduğuna kanaat getirilerek istinaf isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi ile davalının uğrayabileceği zararları karşılamak üzere davacıdan 20.000 TL nakdi ya da gayri nakdi kesin ve süresiz teminat mektubu alınmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.