İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/3020 K.2018/2179

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Dairemiz önüne gelen istinaf isteminin, İstanbul 16. Ticaret Mahkemesince verilmiş bulunan 10.07.2015 tarihli ve 2015/1078 Değ. İş , 2015/1104 sayılı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin kısmına ilişkin olduğu anlaşılmakla, davanın esasına ilişkin usulden red ve tefrik kararı ile kararın bu kısmına ilişkin diğer bentleri istinaf incelemesi dışında bırakılarak,

sadece ihtiyati haciz yönünden ve istinaf isteminde bulunanla sınırlı olmak üzere yapılan istinaf incelemesi sonucunda, her ne kadar ilk derece mahkemesince 2015/1078-1104 D.İş sayılı ihtiyati haciz dosyasında ihtiyati haczin dayandığı sebep kapsamında kalmadığı ve esasa ilişkin olduğu takdir edilerek ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş ise de, dosyanın incelenmesinde, davacı ... şirket vekilinin talebi üzerine, İstanbul 16. Ticaret Mahkemesince 10.07.2015 tarihinde 2015/1078 Değ.

İş , 2015/1104 sayılı dosya üzerinden borçlular ... A.Ş., T..i .. A.Ş.,... Ve Yeminli Mali Müşavirlik Ltd.

Şti ve ... ve Orduspor Kulubü hakkında 7.634.776,36 TL’lik ihtiyati haciz kararı verildiği, bu karar itiraz üzerine mahkemece, esasa dair dava açıldığı gerekçesiyle dosyanın esas davanın açılmış olduğu İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderildiği, buna ilişkin temyiz isteminin Yargıtay 19. HD tarafından, 07.04.2016 tarih ve 2015/17352 E, 2016/6054 K sayılı kararla reddedildiği, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından sürdürülen yargılama sonunda esasa ilişkin kararla birlikte, ihtiyati hacze itirazın da reddedildiği, oysa davalılar ...

A.Ş., ... A.Ş.,... Ltd. Şti ve ... vekili , İstanbul 18.İcra Hukuk Mahkemesi nin müvekkilleri hakkındaki ödeme emrinin iptaline ilişkin 2015/1081-2016/267 sayılı ve 15/03/2016 tarihli, 2015/1119-2017-761 sayılı 10/10/2017 tarihli kesinleşmiş kararlarını ibraz ettiği, ibraz edilen bu kararlar ile davalılar ... A.Ş., ...A.Ş.,...Ltd.

Şti ve ... hakkında itirazın iptali davasının dinlenebilmesi içen geçerli bir icra takibi bulunması dava şartı bulunmadığından, itirazın iptali davasının HMK 114/2 gereğince dava şartı yokluğundan HMK 115 gereğince usulden reddine karar verildiği görülmektedir. Bu durumda İstanbul 16. Ticaret Mahkemesince 10.07.2015 tarihinde 2015/1078 Değ. İş , 2015/1104 sayılı dosya üzerinden borçlular ... A.Ş., ... A.Ş.,...Ltd.

Şti ve ... haklarındaki ihtiyatı haczin hükümsüz hale gelmiş olduğu, takibin dayanağının ortadan kalktığı anlaşılmakla, adı geçen davalılar vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, ihtiyati haczin davalılar ... A.Ş., ... A.Ş.,... Ltd. Şti ve ... yönünden kalkmış sayılmasına dair aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.