İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/3097 K.2019/274

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili olduğu şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını ve iş bu takibin kesinleştiğini, takip konusu yapılan ...Bankasının Gebze şubesine ait ...numaralı 27.000,00 TL bedelli, 15/01/2016 tarihli çekin üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu hususun bilirkişi raporuyla da ortaya çıkacağını, müvekkilinin çekin keşidecisi olan ...

Ltd Şti ile hiçbir ticari alışverişi, ortaklığı, tanışmışlığı mevcut olmadığı gibi kendisinden sonraki ciranta olan ...ile de hiçbir ticari ilişkisi, ortaklığının mevcut olmadığını ileri sürerek müvekkilinin iş bu yargılama devam ederken mağduriyetine ve telafisi mümkün olmayacak zararlara maruz kalmasının engellenmesi için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takibinin müvekkili yönünden tedbiren durdurulmasını, yapılacak yargılama neticesinde davanın kabulü ile müvekkilinin davalı yana borcu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptalini, talep ve dava etmiştir.

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/466 Esas 2017/104 Karar sayılı kararıyla; mahkeme dosyasının 15/04/2016 tarihinde açıldığı, davacı vekili tarafından dava dosyasına gerekli gider avansının yatırılmadığı, buna yönelik davacı vekiline tebligat çıkarıldığı, çıkarılan tebligata gider avansının 1 haftalık kesin süre içerisinde yatırılması aksi taktirde davanın HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verileceği hususunun şerh düşüldüğü, tebligatın davacı vekiline 20/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği,

verilen kesin süre içinde yatırılması istenilen gider avansının davacı vekili tarafından dava dosyasına yatırılmadığı gerekçesiyle HMK m.114/1-g, HMK 115/1-2 gereğince davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür.

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde; mahkeme dosyasına 02/05/2016 tarihinde vekaletname sunduklarını, mahkemenin 09/02/2017 tarihli kararıyla davanın usulden reddine karar verdiğini, müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini beyanla davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi için mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekilinin 10/05/2018 tarihli dilekçesi ile 07/05/2018 tarihli istinaf dilekçesinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.

Dosyanın incelenmesinde; harç ve gider avansının dava açılırken yatırılmadığı, davalıya henüz tebligat çıkarılmadığı, davalı vekilinin davayı haricen öğrenerek 02/05/2016 tarihinde vekaletname sunduğu, dosyadan fotokopi almak üzere dilekçe ibraz ettiği görülmüştür.

GEREKÇE

Davacı vekilinin müvekkilinin, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibinden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti talebiyle dava açtığı ancak davanın başında yatırması gereken gider avansı ile dava harcı ve maktu harcı yatırmadığı, mahkemenin muhtıra tebliğine rağmen, 1 haftalık kesin süre içerisinde yatırmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verdiği , davalı vekilinin dosyaya vekaletname sunduğu, vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle istinaf isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.Davanın ön inceleme aşamasında usulden reddine karar verildiği,

karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre istinaf istemine konu olan 1.800,00TL vekalet ücreti yönünden, 6100 Sayılı HMK 341/2 maddesi gereğince kararın kesin olduğu, miktar yönünden kesin kararlara karşı istinaf isteminde bulunulamayacağı kanaatiyle davalı vekilinin istinaf isteminin usulden reddine karar verilmiş, istinaf başvurusu esastan incelenmediğinden istinaf harcının iadesine karar verilmiştir.