İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/3211 K.2018/2274

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden ... AŞ'nin borçlular ...i Ltd. Şti.ve ... aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip başlattıklarını, borçlulara henüz tebligat yapılamadığını, müvekkilinin 09/05/2018 vadeli 24/03/2017 tanzim tarihli 150.000 TL tutarlı bono nedeniyle alacaklı olduğunu beyanla şimdilik 62.210,25 TL alacağı karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz mallarıyla 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği görülmüştür.

İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/07/2018 tarihli 2018/686 D.İŞ 2017/719 karar sayılı kararıyla; " İhtiyati haciz talep eden vekilinin Faktoring Sözleşmesi, hesabın katına ve sözleşmenin feshine ilişkin ihtarname ile 09/05/2018 vadeli 24/03/2017 tanzim tarihli 150.000 TL bedelli bonoya istinaden 62.210,25 TL üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de, 6361 sayılı Faktoring Kanunu ve ilgili yönetmelik gereğince ancak fatura ile tevsik edilen alacakları temlik alabilecekleri, kredi teminine ilişkin finans kuruluşu olmadıkları,

dolayısıyla dayanak bononun taraflar arasındaki cari hesabın teminatı olarak alındığını ve teminat riskinin de sadece karşılıksız çıkan 31/05/2018 keşide tarihli 26.300,00 TL bedelli, .... San.

A.Ş. çek yönünden gerçekleştiğini bakiye kısım yönünden ise, teminat riskinin doğduğu hususunun kanıtlanamadığını, istem sahibinin faktoring işlemlerinde uygulanacak usul ve esaslar hakkındaki yönetmeliğin 8. Maddesi gereğince, bir çekin karşılıksız çıkması halinde vadesi gelmeyen çekler yönünden de riskin gerçekleştiği yönündeki düzenleme gereğince, talep miktarınca riskin gerçekleştiği yönündeki iddiasının, ileri tarihli keşide edilen çeklerin keşide tarihinden önce ibrazının mümkün olmaması ve geçersizliği karşısında, yargılamayı gerektirdiğini, riskin gerçekleştiğinin kabulü için yeterli olmadığını,

ayrıca karşılıksız çıkan 26.300,00 TL bedelli çek yönünden ise her ne kadar risk gerçekleşmiş ise de, istem sahibince İstanbul .... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasından takibe geçildiğini, bu kısım için ihtiyati haciz talebi huzurdaki talep bonoya dayalı olduğundan, hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmakla istem sahibinin İİK. 257 mad. ve 6361 sayılı Faktoring Kanunu gereğince şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin REDDİNE," karar verdiği görülmüştür.

Talep eden vekilinin istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz taleplerinin faktoring işlemlerinde uygulanacak usul ve esaslar hakkında yönetmeliğin 8.maddesi kapsamında yapıldığını, 8.maddeye göre faturalı alacağa istinaden kambiyo senedi veya diğer senetlerin alınabileceğini, mahkemenin bononun teminat senedi olabilme vasıflarını göz ardı ederek karar verdiğini, senedin üstüne, vade kısmına teminat senedi olduğunun yazılması gerektiğini, haciz istemine konu bonoda herhangi bir alacağın teminatı olduğunun yazılı olmadığını beyanla borçlular hakkında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.

Borçlu şirket ve ...'a tebligat yapıldığı, istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmadığı görülmüştür.

GEREKÇE

Talep eden ...Faktoring A.Ş. 'nin bono, faktoring sözleşmesi, alacak bildirim formları/ödeme araçları tevdi bordroları, faturalar ve sözleşme fesih bildirimini delil göstererek , 09/05/2018 vadeli,24/03/2017 tanzim tarihli 150.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklanan alacağın 62.210,25 TL 'lık kısmı için ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/07/2018 tarihli 2018/686 D.İŞ 2017/719 karar sayılı kararıyla risk gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verdiği görülmüştür.

İİK 258/1 maddesinde " Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğunun" düzenlendiği, mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olmasının yeterli olduğu, talep edenin alacağın varlığını ve muaccel olduğunu belgelerle ispat ettiği, ayrıca alacağın sorunlu hale geldiğinin ispatının aranmayacağı kanaatiyle , İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin İİK 259. Maddesi gereğince uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz vermesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi doğru olmadığından, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak, yazılı şekilde karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.