İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/3224 K.2018/2331

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, "taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki doğrultusunda davalının kiracı olduğu İçerenköy Carrefour AVM ... no'lu bağımsız bölümün müvekkiline devri konusunda anlaştıklarını, sözleşmenin 2.maddesi gereği 10.000 USD karşılığı 28.800 TL'yi 25.03.2016 tarihinde davalı hesabına ödediğini, ancak davalının edimini yerine getirmeyip, yeri 31.03.2016 tarihinde müvekkiline teslim etmediğini, davalı ile yapılan görüşmelerde, Carrefour AVM yönetiminin mecurun devri işlemine onay vermediğinin ve ödenen kapora'nın iade edileceğinin bildirilmediğini ancak ödenen paranın iade edilmediğini ve takibe de davalının haksız olarak itiraz ettiğini" iddia ile itirazın iptalini, takibin devamını, borcun %21 'inden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevaben, "huzurdaki davanın, müvekkilinin kira ilişkisini sona erdirerek davacının dava dışı kiraya verenle yeni bir kira sözleşmesi imzalaması konusundan kaynaklanan alacak takibine ilişkin oluşu nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının, kiraya verenle yeni bir kira sözleşmesi imzalamayıp devir işleminden caydığını, sözleşmenin 2.1 maddesi gereği verilen kaporanın müvekkilinde kaldığını, davacı taraf Carrefour ile yeni bir kira sözleşmesi imzalamadığından,

müvekkilinin de devir işlemini tamamlayamadığını, davacı iddialarının afaki olduğunun, protokol konusu işyerini teslim almaya hazır olduklarına ilişkin bir ihtarname gönderilmediğini, kendi edimini yerine getirmeyip, Carrefour ile yeni bir kira sözleşmesi imzalamayan davacının müvekkilinden karşı edim isteyemeyeceğini" iddia ile görev yönünden ve esastan davanın reddini istemiştir.

Mahkeme 08.05.2018'de "uyuşmazlığın kira alacağına dayalı icra takibine dayalı itirazın iptali istemli olduğu ve kira ilişkisinden kaynaklandığı, HMK'nın 4/1-a ve 383/1 maddesi gereği Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu" gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar vermiştir.

Davacı vekili istinafında, "taraflar arasında bir kira ilişkisi ve kira alacağının söz konusu olmadığını, uyuşmazlığın protokol uyarınca davalıya ödenen kapora bedelinin iadesi talebinden kaynaklandığını, ilişkinin ticari nitelikte olduğunu ve Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu" iddia ile görevsizlik kararının kaldırılmasını istemiştir.

Fiziki dosyada, davalının istinafa cevabına rastlanmamıştır.

Her ne kadar ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı biçimde görevsizlik kararı verilmiş ise de, dava konusu uyuşmazlığın kira ilişkisinden değil, taraflar arasındaki protokole göre verilen kaporanın iadesi talebinden doğduğu bu nedenle de davanın Ticaret Mahkemesince görülmesi gerektiği anlaşılmakla, istinaf isteminin kabulü gerekmiştir.