İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/328 K.2020/2269

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafından müvekkili aleyine bk 3 2014/12043 Esas sayılı dosyasında kambiyo senedine dayalı olarak takip yapıldığını, takibe konu olan borca ilişkin takipten önce müvekkili tarafından 01/08/2014 tarihinde 3,500 TL 01/08/2014 tarihinde 1,500 TL olmak üzere toplam 5.000 TL nin ödendiğini, ödeme emrine itiraz süresi içerisinde davalının ... Bankası hesabına, 8.500 TL gönderildiğini bu ödemenin alacaklı vekili tarafından icra dosyasına beyan edildiğini ancak 5.000 TL lik ödemenin takip öncesi yapılmış olması sebebiyle bu kısma ilişkin borcu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili davaya karşı cevabında: takibe konu 15/07/2014 tarihli bonoya istinaden 01/08/2014 tarihinde 3.500 TL ve açıklaması bulunmayan 06/08/2014 tarihinde 1.500 TL nin ödendiğini, takipten sonra 8.500 TL' lik ödemenin söz konusu olduğunu ve icra dosyasına bildirildiğini, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; davacı tarafından ibraz edilen ödeme makbuzları incelendiğinde, 15/07/2014 tarihli senede karşılık ödendiği belirtildiği, bu durumda ödemenin takibe konu olan senede ilişkin olduğu anlaşıldığından takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 15.000 TL olup takipten önce 5.000 TL'sinin ödendiği, yargılama sırasında borcun tamamının ödenmiş olması sebebiyle davacının talebi istirdat davasına dönüşeceğinden davacı tarafça fazla ödenen 5.000 TL nin davalıdan tahsiline, davalının alacaklı tarafından ödemeye rağmen kötü niyetli takip yaptığı gerekçesiyle %20 inkar tazminatına hükmedildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Kararı davalı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde "...

Taraflar arasında yapılan ödemelerin, icra dosyasındaki ödeme ve bilgilerin, işlemiş faizlere yönelik hesaplama yapılacağından bahisle 26.12.2016 tarihli celsede davacıya bilirkişi ücretini yatırması için KESİN SÜRE verilmesine karşın bilirkişi ücreti yatırılmadığından inceleme yapılamamış ancan buna rağmen Yerel Mahkeme davanın ispat edilemediğinden davanın REDDİ yerine hatalı inceleme yapmak suretiyle davanın KABULÜNE karar vermiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası kapak hesabından da anlaşılacağı üzere 6.076,84-TL davacının borcu bulunmakta olup, buna karşın Mahkemesince icra dosyasının incelenmemesi neticesinde hiçbir ayrım yapmaksızın tüm borcun ödendiği düşüncesiyle istirdata karar verilmiştir. Menfi Tespit yerine istirdata karar verilmesi hatalıdır. Ayrıca Yerel Mahkeme kararında ''asıl alacak miktarının 15.000 TL olup'' denilmesine karşın icra dosyasındaki asıl alacak ve bono miktarı 18.000,00-TL dir.

Mahkemesince bono ve icra dosyası dahi incelenmemiştir. Mahkemesince icra dosyasını infaz edilip edilmediği araştırılmaksızın icra dosyasını infaz edildiği kabul edilerek davacının haksız ve sebepsiz zenginleşmesine yol açacak şekilde karar verilmiştir. Söz konusu hatalı ve haksız durumun ortadan kaldırılması gerekmektedir. DAVACININ AÇIKLAMA İÇERMEYEN 06.08.2014 TARİHLİ ÖDEMESİNİN TAKİBE KONU BONOYA İLİŞKİN OLDUĞUNUN KABULÜ HATALIDIR.

Müvekkilin davacıdan iki ayrı bonodan kaynaklı toplam 29.500,00-TL ve bonoya bağlanmamış alacaklarına istinaden 1.500,00-TL alacağı bulunmaktadır. Davacı tarafından bonoya bağlanmamış olan 1.500,00-TL lik borcu 06.08.2014 tarihinde ödenmiştir. Görüldüğü üzere dekont üzerinde her hangi bir açıklama da bulunmamaktadır. Söz konusu ödemenin takibe konu bonoya istinaden olduğunun ispat yükü davacıya aittir.

Her hangi bir açıklama bulunmayan 06.08.2014 tarihli 1.500,00-TL bedelli ödemeyi Mahkemesince hatalı bir biçimde takibe konu edilen bonoya istinaden yapıldığı kabul edilmiş ancak buna ilişkin gerekçe belirtilmediği gibi, hatalı bir biçimde takipten önce 5.000 TL sinin ödendiği şeklinde belirtilmiştir.

Mahkemesince her hangi bir açıklama içermeyen takibe konu olan bono ile ilgisi olmayan ödemeyi icra takibine konu bonoya ilişkin kabul edilmesi hatalı olup, bu konuda hiçbir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Davacı tarafından açılan menfi tespit davası ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile 5.000,00-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.

Dava dilekçesinde davacı takibe konu 15.07.2014 vade tarihli 18.000,00-TL bedelli bonoya istinaden takip öncesinde 5.000,00-TL ve takip sonrasında 8.500,00-TL ödendiği iddia edilmiştir. Davacının doğru olmayan bu hesabına göre icra takibinde kalan borç 4.500,00-TL asıl alacaktır. Ancak dosya borçlusu ... icra dosyasına kendisi bizzat 5.000,00-TL borçlu olduğunu beyan etmiştir. Beyan görüntüsü eklidir.

Davacı asil icra takibinden kaynaklı 5.000,00-TL borçlu olduğunu beyan etmesine karşın bu tespit ve beyanlar da aşılarak Mahkemesince 4.500,00-TL borcunun kaldığı kabul edilmiş olmaktadır. Mahkemece 21.08.2014 tarihinde 10.08.2014 tarihli senet ödemesi açıklaması ile yapmış olduğu ödeme takibe konu edilen 15.07.2014 tarihli bono ödemesi olarak hatalı bir kabule varılmıştır.

Davacının görüldüğü üzere takibe konu olan 15.07.2014 tarihli bonoya istinaden açıklama yaparak yapmış olduğu ödeme toplam 5.500,00-TL dir. 29.500,00-TL bono ve 1.500,00-TL bonoya bağlanmamış olan toplam 31.000,00-TL olup, borca istinaden banka kanalıyla toplam yapılan ödeme 13.500,00-TL dir. Davacının davası haksız ve mesnetsiz olup kötüniyetlidir.

Ayrıca müvekkil aleyhine haksız ve mesnetsiz bir biçimde kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir. ..." denilerek kararın kaldırılması talep ve istinaf edilmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava ;istidat isteminden ibarettir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasında takibe konu 18.000 TL bedelli senetten dolayı takip çıkışı 18.233,65 TL kesinleşmiş alacağının bulunduğu ihtilaflı olmayıp; ihtilaf konusu davacının fazladan ve istirdadı gereken bir ödemesinin olup olmadığı noktasındadır.Davacının dava dilekçesindeki tüm anlatım ve iddialarının doğru olması halinde dahi takipten önce 5.000,00 TL ve takipten sonra 8.500,00 TL toplam 13.500,00 TL ödeme yapmış olması halinde dahi 4.500,00 TL asıl alacak ve ferileri borcunun bulunduğu basit bir hesaplama ile ortaya çıkmaktadır.Davacının ödeme olarak sunduğu dekontlardan sadece 5.500,00 TL toplamı bulan iki dekontta 15.07.2014 vadeli senet

için ödendiği yazılıdır. Diğer iki ödemeden birinde açıklama olmayıp, diğerinde ise 10.08.2014 tarihli bono açıklaması mevcuttur.

Mahkemenin bu açıklamayı ve açıklama bulunmayan ödemeyi davaya konu takip dosyası için yapıldığını kabul etmesi TBK 101.maddeye uygun düşmemektedir.Bu nedenle kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı yanın istinaf başvurusunun kabulüne ; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ; davanın reddine ,koşulları oluşmadığından davalı yanın da inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.