İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/3367 K.2018/2374

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili, müvekkillerinin teminat amaçlı olarak verdiği senedin davalı tarafından icra takibine konulduğunu belirterek davalıya senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini, ayrıca takibin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını istemiştir. Davalı vekili, davacıların senet nedeniyle müvekkiline borçlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, başlangıçta tensip tutanağıyla birlikte İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de, söz konusu bu kararın HMK'nın 393.maddesi uyarınca bir haftalık sürede infazının istenilmediği, davalı tarafın istinafı üzerine dairemizce bu gerekçe ile davalının istinaf talebi kabul edilerek mahkemece verilen 12/12/2016 tarihli ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına karar verildiği,

davacının talebi üzerine mahkemece 01/11/2017 günlü celsede %15 teminat karşılığında icra dosyasına girecek paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verildiği, davacı tarafça teminat mektubu sunulduğunda infazının istendiği ve mahkemece icra müdürlüğüne 02/11/2017 tarihli müzekkerenin yazıldığı, davalı vekilinin 12/09/2018 tarihli celsede tedbir kararının kaldırılmasını istediği, mahkemece dosyanın geldiği aşama itibariyle davalı tarafın tedbirin kaldırılmasına yönelik talebin reddine karar verilmiş, işbu karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf sebebi olarak; mahkemenin 12/09/2018 tarihli kararının hukuka aykırı olduğunu, davanın menfi tespit davası olup teminat iddiasının yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini, ancak davacının bir delil sunamadığını, teklif edilmesi üzerine müvekkili tarafından yemin edildiğini, davacının davasını ispatlayamadığını, buna rağmen bu şekildeki bir kararın müvekkilini cezalandırmaya yönelik olduğunu bildirerek tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.

Yargılama sırasında 12/09/2018 tarihli celsede; davacı tarafça teklif edilen yeminin davalı tarafından eda edildiği, davalının senedin teminat amaçlı olarak alınmadığını, davacıların kendisine borcu olduğuna, senedin davacı Hikmet Aydemir tarafından verildiğine dair yemin ettiği görülmüştür.

Takip ve dava konusu senedin 13/10/2016 tanzim, 18/10/2016 vade, 250.000,00 TL bedelli ve nakden olarak düzenlenmiş olduğu, borçluların davacılar, lehtarın ise davalı olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi kararına yöneliktir. Mahkemece, dosyanın geldiği aşama itibariyle tedbir kararının kaldırılmasını gerektirir bir değişim ve delil bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafça iddialarını ispatla ilgili olarak teklif edilen yeminin davalı tarafından eda edildiği gözetildiğinde, davalı vekilinin talebinin kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.