İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/3466 K.2018/2527

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; taraflar arasında 6361 sayılı yasa uyarınca 27/07/2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 10/10/2016 tarihinde yasanın 22. maddesi uyarınca Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Birliği nezdinde mevcut sicile kaydedildiğini, sözleşmenin konusunun gayrimenkul olup, Kadıköy Tapu Sicil Müdürlüğü nezdindeki tapu kütüğünün şerhler hanesine işlendiğini, İstanbul ili Kadıköy ilçesi, ... parsel sayılı iki ev nitelikli taşınmazın kiracıya teslim edildiğini, kiracının kira bedellerini ödemede temerrüde düşmesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini,

sözleşmenin feshiyle birlikte sözleşme konusu malın iadesi gerektiğini belirterek, kiracıya teslim edilen sözleşme konusu gayrimenkulün davalıdan aynen alınarak müvekkiline teslimine karar verilmesine talep etmiştir.

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/07/2018 tarihli 2018/639 Esas- 2018/776 Karar sayılı kararı ile;"davacının dayandığı finansal kiralama sözleşmesine konu emtianın gayrimenkul olduğu ,HMK 114. maddesinde, yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili olmasının dava şartları arasında sayıldığı,

HMK 115. maddesinde, yargılamanın her aşamasında mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığının resen araştırılması gerektiği,Somut olayda gayrimenkulün bulunduğu yerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin kesin yetkisinde olması nedeniyle davanın bu nedenle usulden reddi gerektiği" gerekçesiyle davanın kesin yetki- dava şartı yokluğundan usulden reddine,Karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verdiği görülmüştür.

HMK 12. maddesinde, ''Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir'' şeklinde düzenleme yapılmıştır.

GEREKÇE

Davacı vekili taraflar arasındaki 27/07/2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini beyanla, sözleşmeye konu taşınmaz malların iadesini talep etmiştir. 27/07/2015 tarihli Finansal kiralama sözleşmesi 20. maddesinde, sözleşme süresi boyunca davalı kiracının, taşınmazdan sözleşme ve zilyetlik hükümlerine göre yararlanması sözleşme süresi sonunda da 36. Madde hükümlerine göre mülkiyetinin devrini talep etme hakkının bulunduğu düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 12. maddesinde, taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoymaya ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğunun belirtildiği, davanın , 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun hükümlerine dayalı olarak açıldığı, finansal kiralama konusu taşınmazların davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesinin talep edildiği, davanın davacı üzerinde bulunan, mülkiyet hakkının kullanılması niteliğinde olduğu,

bununla ilgili taleplerin gayrimenkullerin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği, ilk derece mahkemesinin kararının usule uygun olduğu kanaatiyle, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.