İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/3556 K.2019/1502

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini daha sonra müvekkillerinin 02/02/2016 tarihinde alacaklı vekili Av... .'e 4.000,00-TL, 16/03/2016 tarihinde alacaklı vekili Av. ... hesabına 2.000,00-TL, 21/03/2016 tarihinde Alacaklı vekili Av. ... hesabına 7.700,00-TL, ...i Bankası Şentepe Şubesi'nden alınma 7446866 çek no'lu 30/04/2017 keşide tarihli 20.000,00-TL bedelli çek,...

Bankası Karşıyaka/Gaziantep Şubesi'nden alınma 2230053 çek no'lu 30/04/2016 keşide tarihli 6.500,00-TL bedelli çek, ...bank Diyarbakır Şubesi'nden alınma 3915286 çek no'lu 31/05/2017 keşide tarihli 5.000,00-TL bedelli çek , ...bank Mersin Metropol Şubesi'nden alınma 0329002 çek no'lu 30/04/2016 keşide tarihli 10.000,00-TL bedelli çek olmak üzere toplamda 55.200,00-TL'nin davalı alacaklı ve vekiline ödendiğini, iş bu ödemelerin dosyadan mahsuplanmasının defalarca şifahen bildirilmesine rağmen bir sonuç alınamadığını, icra dosyasının asıl alacak kaleminin oluşturan %10 çek tazminatından da müvekkilinin sorumlu olmadığını,

%10 çek tazminatının da müvekkilinden tahsil edildiğini beyanla ,müvekkillerinin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından borcu olmadığının tespitine, fazlaca tahsil edilen çek tazminatı vd. alacakların istirdatına, takip alacağının % 20 kadar kötü niyet tazminatının alınarak müvekkillerine ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, haksız davanın reddine, müvekkili şirket lehine davacıların alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/06/2018 tarihli, 2017/412 Esas - 2018/527 Karar sayılı kararıyla.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/966 Esas - 2016/4936 Karar sayılı, 212/03/2016 tarihli içtihadı ve benzer içtihatlarıyla, cirantaların çek tazminatından sorumlu olmadıkları, keşidecinin sorumlu olduğu, ...Bankası Şentepe Subesi'ne ait 7446866 çek no'lu 30/04/2017 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çek,...bank Diyarbakır Şubesi'ne ait 3915286 çek no'lu 31/05/2017 keşide tarihli 5.000,00 TL bedelli çekin, 04/07/2017 dava tarihinden sonra olduğu, her ne kadar ileri tarihli çekler verildiği iddia edilse dahi dava tarihi itibariyle davacının 30.200,00 TL ödediği,

keşide tarihi dava tarihinden sonra olan çeklerle ilgili sözleşme sunulmadığı ve ...'nin ciranta olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacıdan tahsil edilen çek tazminatı olan 4.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, kalan kısım açısından dava açıldıktan sonra icra dosyasının kapatılarak;

davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı taraf kısmen dava açılmasına sebebiyet verdiğinden ve dava tarihi itibariyle ... tarafından davalı tarafa ödenmiş olduğu anlaşılan 30.200,00-TL ve kabule karar verilen 4.000,00-TL olmak üzere toplam 34.200,00-TL üzerinden yargılama giderlerinin davalı taraftan tahsili ile davacı ...'ye verilmesine,

davacı ... yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya dair talebin reddine, şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davaya konu icra takibi dosyasının müvekkili tarafından tahsil harcı yatırılarak infaz edildiğini, davanın konusuz kalıp karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, müvekkilinin eski avukatına yapılan ödemelerden haberdar olmadığını, dosyaya sunulan makbuz ve tahsilatların muteber oluğunu düşünerek,

icra dosyasına talep açıp, tahsil harçlarını yatırarak infaz ettiğini, -Çek tazminatının ... tarafından ödendiğine dair dosyada delil bulunmadığını, kısmi ödemelere itirazlarının bulunmadığını ancak yapılan ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilerine mahsup edileceğini, davacı tarafça yapılan ödemelerin tamamının ... tarafından ödendiğinin ispat edilemediğini, çek tazminatının tamamının ödendiğine dair belge sunamadığını, kaldı ki icra dosyasına mahsuben ödeme yapıldığını, çek tazminatı yönünden yapılan ödemenin de çek keşidecisi namına yapıldığını, istirdadının mümkün olmadığını, ödemenin de eksik yapıldığını,

istirdat edilecek bedel söz konusu olmadığını, tahsil tarihine kadar işleyecek faizin de hesaplanması gerektiğini,

-Müvekkilinin iyi niyetli olarak keşide tarihi ileri tarih olan çekleri kabul ettiğini ancak davalının çeklerin keşide günü gelmeden haksız olarak menfi tespit davası açtığını,

-Davanın tümden kabulüne karar vermişcesine 4.104,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılarak, davanın tümden reddine karar verilmesini, %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklının, davacı borçlular ve dava dışı 3 kişi aleyhine 40.000,00 TL asıl alacak, 1.081,64 TL işlemiş faiz, 4.000,00 TL %10 tazminat, 120,00 TL %30 komisyon olmak üzere toplam 45.201,64 TL alacağın tahsili talebiyle kambiyo senetlerine müstenit takip başlattığı, %10 çek tazminatından keşidecinin (25/10/2015 keşide tarihli 41.200 TL bedelli çekin keşidecisinin ... olduğu, ... ve . ... Ltd.

Şti.'nin çekte ciranta, davalı alacaklının hamil olduğu görülmüştür.) sorumlu olduğunun düzenlendiği, ...'nin 23/02/2016 tarihli haciz sırasında ödeme taahhüdünde bulunduğu, ... vekilinin 02/06/2016 tarihli dilekçesi ile; alacaklı vekiline yapılan ödemeler ve verilen çekleri bildirdiği, alacaklı vekilinin 23 Ocak 2018 tarihli dilekçesi ile dosya borcunun tamamının muhtelif tarihlerde çek ve nakit olarak tahsil edildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Ödeme nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitli davada; davacılar ... Tic. Ltd. Şti. Ve ... vekilinin, toplamda 55.200,00 TL ödediğini, çek tazminatının da müvekkilinden tahsil edildiğini beyanla, müvekkillerinin İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından borcu olmadığının tespitine, fazlaca tahsil edilen çek tazminatının istirdatına, takip alacağının % 20 kadar kötü niyet tazminatının alınarak müvekkillerine ödenmesine, karar verilmesine talep ettiği, davalı alacaklı vekilinin İcra Müdürlüğüne ibraz ettiği 23 Ocak 2018 tarihli dilekçesiyle "dosya borcunun tamamının ...'den muhtelif tarihlerde çek ve nakit olarak tahsil ettiğini" beyan ettiği, takibe konu 25/10/2015 keşide tarihli 41.200,00 TL bedelli çekin keşidecisinin ...olduğu, borçlu davacı ...'nin çekte ciranta olmakla çek tazminatından sorumlu olmadığı,

keşidecinin sorumlu olduğu anlaşılmakla, davalı alacaklı vekilinin 23 Ocak 2018 tarihli dilekçesinde borcun tamamını davacı ...'den tahsil ettiğine dair beyanı da göz önüne alınarak, ilk derece mahkemesinin, 4.000,00 TL çek tazminatının istirdatına, menfi tespit davası konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararının yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde;

davanın tümden kabulüne karar vermişcesine 4.104,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu beyan edilmişse de, mahkeme kararının gerekçesinde açıklandığı üzere, vekalet ücretinin, istirdatına karar verilen 4.000,00 TL ile dava tarihinde keşide tarihi geçmiş olan çeklerle yapılan 30.200,00 TL ödeme olmak üzere, toplam 34.200,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedildiği,

dava davalı alacaklıya verilen ve henüz keşide tarihi gelmeyen çeklerle birlikte 45.201,64 TL harca esas değer üzerinden açılmışsa da, mahkemenin dava değerinin tamamı üzerinden değil, keşide tarihi geçmiş olan çek bedelleri ve istirdatına karar verilen miktar üzerinden vekalet ücretinin hesaplandığı, davalı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı kanaatiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.