İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/3605 K.2018/2639

6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalı ... yönetiminin müvekkili aleyhine 40.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibi başlattığını, takibe konu senedin taraflar arasında düzenlenen protokole istinaden verildiğini, müvekkilinin tasfiye edilen SS Özçaykent Konut Yapı Kooperatifinin bir süre yöneticiliğini yaptığını, tasfiye edilen kooperatifin bütün işleri davalı ... yönetimine devrettiğini, site yönetiminin tasfiyeye ilişkin genel kurul toplantısında müvekkiline taşınmazların iskanının henüz alınmadığını,

bu iş için masraf gerektiğini belirterek site yönetiminde bulunan kişilerle müvekkili arasında sitenin iskanı ile ilgili tüm iş ve işlemlerin tamamının site yönetimi tarafından yapılması, masraflara ilişkin müvekkilinin site yönetimine 40.000 TL bedelli senet verilmesi konusunda anlaştıklarını, protokolden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin bu senedi site yönetimine iskan alımına ilişkin yapılacak masraflar için verildiğini, fazla harcamalar yapılırsa da bunun site yönetimince karşılanacağının protokolde hükme bağlandığı,

davalının iskan için harcama yapmışsa bunları belgelendirerek müvekkilinden alacağı talep etmesi gerekirken doğrudan senedi takibe koymasının doğru olmadığını belirterek müvekkilinin davalı ... yönetimine borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının müvekkili site yönetiminin kurulduğu binayı inşa eden kooperatifin yöneticisi olduğunu, dava konusu senedin kooperatifin yapmayı taahhüt ettiği, ancak yapmadığı işlerin karşılığı olarak düzenlendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Dava dilekçesine ekli olarak sunulan protokol başlıklı, davacı ile davalı ... arasında düzenlenen protokolde; sitenin iskanla ilgili bütün iş ve işlemlerinin mevcut site yönetimince yapılacağı, bu işlemleri karşılamak üzere davacıdan 40.000 TL tutarında senet alındığı, kalan masrafların da site yönetimince karşılanacağının hükme bağlandığı görülmüştür.

Yukarıdaki anlatımlardan da anlaşılacağı üzere davacı, davalı sitenin bulunduğu inşaatı yapan kooperatifin yöneticisi olup senedin site yönetimine iskan alımı için yapılacak masraflar dolayısıyla verildiğini iddia etmiş ve iddiasını da protokole dayandırmıştır. Uyuşmazlık davacı iddiasına göre değerlendirildiğinde, davacı ve davalı tacir olmayıp iskan alımı için verildiği iddia edildiğinden ve bu konuda dayanak protokol sunulduğundan, istinaf inceleme görevi dairemize ait olmayıp, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 13/02/2018 gün ve 208 sayılı iş bölümü kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18 ve 19.Hukuk Dairelerine ait olduğundan görevsizliğe ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.