İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/412 K.2018/988

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu tarafından keşide edilmiş, .... Şubesi'ne ait .. seri numaralı 05/12/2017 keşide tarihli, 67.600,00 TL bedelli çek ile borçlulardan toplam 67.600,00 TL alacağı bulunduğunu, söz konusu çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini ancak karşılığının bulunmadığının anlaşıldığını, borcun ödenmesi için yapılan sözlü taleplerin neticesiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma hazırlığı içerisinde olması, ayrıca alacağın rehinle de temin edilmediğini, bu sebeplerle takdir edilecek teminat karşılığında borçluların menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının 67.600,00 TL alacak yönünden ihtiyaten haczi ile birlikte yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya içerisinde aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin cevabına rastlanılamamıştır.

Mahkemece, ihtiyati haciz istemine ilişkin ibraz edilen çekte keşideci olarak ... gösterilmiş ise de .... isimli şahsın düzenleyen olarak isim yazıp ve imza atması, şirketi temsile yetkili olduğuna dair ticaret sicil kaydı olmaması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili istinaf etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf sebebi olarak, ihtiyati haciz taleplerinin eksik inceleme neticesinde reddedildiğini, talebe konu çek üzerinde keşideci şirket ... Tic. San. Ltd. Şti.' nin ünvanının üzerine yetkili... tarafından isim yazılarak imzalanmış olduğunu, yerel mahkeme tarafından imza sahibinin şirket yetkilisi olup olmadığına dair dosyaya bilgi ve belge olmadığı belirtilerek taleplerinin reddedildiğini, limited şirketlerde;

şirket adına yapılan işlemlerde şirketin ünvanı ile birlikte yetkilinin imzasının bulunması gerektiğini, somut olayda da temsile yetkili kişinin şirket ünvanı üzerindeki imzasının şirket adına atılmış kabul edilmesi gerektiğini, yerel mahkemenin gerekçeli kararında hiçbir somut gerekçe belirtilmeksizin hüküm kurduğunu, mahkeme tarafından işbu hüküm kurulurken dayanılan hususların yeterli açıklıkta belirtilmesi gerekirken somut olaydaki gibi gerekçelendirilmemesinin kanuna açık aykırılık teşkil ettiğini,

bir yargı kararının gerekçesiz veya yetersiz gerekçeli olması adil yargılanma hakkının ihlalini oluşturduğunu belirterek dosya kapsamı ve delil durumu gözetilerek usul ve yasaya aykırı İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1379 D. İş - 2017/1374 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak talepleri doğrultusunda yeniden bir hüküm tesis edilmesini talep etmiştir.

Talep dilekçesine ekli çekin 05.12.2017 düzenleme tarihli, 67.600,00 TL bedelli, keşideci kısmında.. Ltd. Şti ve ... isminin yazılı olduğu, lehtarının ise ... olduğu, çek arkasında ... cirosunun bulunduğu, çekin bankaya iki kez ibraz edildiği, bankaya ibraz edilen çekteki birinci şerhin okunamadığı, ikinci defa ibraz edilen şerhte ise çekteki imza ile keşideci imzası tutmadığı yönünde kaşe vurulduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yöneliktir. İhtiyati haciz talebine dayanak yapılan çekin ön yüzünün incelenmesinde; keşideci kısmında matbu yazı ile bir şirket adının yazılı olduğu, bunun altında yine matbu şekilde düzenleyenin adı soyadı ve T.C.K.N ibaresinin bulunduğu, bunun altında ise el ile... yazılı olduğu görülmüştür.

Yapılan bu gözleme göre çeki imzalayanın ... olup olmadığı, ya da şirket adına imzalanıp imzalanmadığının belli olmadığı, yine ... isimli şahsın şirket adına imza attığına dair delil sunulmadığı, yine dosya içerisinde bulunan ticaret sicil gazetesinde ise çekin ön yüzünde geçen şirketin temsilcisinin ... olduğunun görülmesi karşısında yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmış olup ihtiyati haciz isteyenin istinaf talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.