İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/438 K.2018/451

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Somut davada davacı vekilinin "ÖZÜM GEÇİDİ" adlı romanın basılması ve dağıtımı konusunda müvekkili ile 16.11.2011 tarihli sözleşme yapıldığını, sözleşmeye göre davalının 4.500 TL ödemesi gerektiğini, kitabın sadece 28 adet satıldığını ve davalının ödemesi gereken sözleşme bedelini ödemediğini, İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü'nde 2015/21346 Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazda bulunduğunu" iddia ile itirazın iptalini, % 20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiş, davalı vekilinin ise, "sözleşmeye göre ödemesi gereken 2.000 TL'nin ödendiğini, ancak güvene dayanarak makbuz olmadığını,

ödeme yapılmamış olsaydı, davacının kitabı basmayacağını, davacı ticari defterlerini kabul ettiklerini ve eğer davacı kalan bedeli almadığını savunursa yemin etmesini istediklerini" beyanla davanın reddini istemiş, mahkemece bilirkişi incelemesi de yaptırılarak 11.07.2017 tarihinde asıl alacak 2.000 TL yönünden davanın kabulüne, 1.085 TL faiz istemi yönünden davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı taraf istinaf isteminde bulunmuştur.

Davaya dayanak icra takibine konu asıl alacağın 2.000 TL, talep tarihine kadar işlemiş faiz talebinin 1.085,82 TL toplam talep tutarının 3.085,82 TL olduğu ve ilk derece mahkemesi karar tarihinin de 11.07.2017 olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince istinaf sebebi ve istinafa gelen tarafın sıfatı ile kabul ve reddedilen miktarlara göre karara karşı istinaf imkanının bulunmadığı, anlaşılmakla, kesinlik sınırı altında kaldığından istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.