İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/543 K.2018/662

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, taraflar arasında film yapım sözleşmesi bulunduğunu, buna göre davacının filmin stüdyo işlemlerini bila bedelsiz yapacağını, kamera ve ekipman temin edip ayrıca 200.000 TL parayı davalılardan .. filme ödeyeceğini, davalı .. Film'in ise diğer davalı dağıtımcı .. ve Tic. A.Ş. 'nin gişe gelirinden ödenecek paradan mahsuplaşmak üzere 600.000,00 TL nakit avansın kendisi için aldığını, kalan geliri de %40 davacıya, %60'ı ..Film'e ait olacak şekilde göndereceğini, davalı ...'un gişe gelirinin müvekkiline eksik ödediğini, eksik ödenen bu tutarın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı . Film... Ltd. Şti vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı . ve Tic. A.Ş. vekili , davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı .. San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki film yapım ve dağıtım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı film yapımcılığına ilişkin haklara dayanmaktadır. Uyuşmazlık bu haliyle 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında kalmaktadır. Anılan kanunun 76.maddesi uyarınca bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan dava ve işler bu alandaki ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir.

Görev hususu kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup davalı .. ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf talebinin esasa dair yönler incelenmeksizin kabulü ile ilk derece mahkemesinin bu davalı hakkındaki kararının kaldarılması gerekmiş, ancak diğer davalı .. Film...

Ltd.Şti vekili kararı istinaf etmediğinden bu davalı hakkındaki hüküm tekrar edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.