İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/588 K.2021/228

BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 31/10/2017 tarihli kararına karşı, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin bebek mağazalarında tercih edilen ... markasının sahibi olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirketin aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin faydalı model belgesine konu ettiği ... nolu bebek yatağı isimli buluşun yeni olmadığını, bu ürünün davalı firmanın eski çalışlarından ... tarafından tasarlanmış olmasına rağmen, buluş sahibinin şirket ortağı ... olarak gösterildiğini, dava konusu faydalı model belgesi ile korunan bebek yatağının aynısının daha önce davalı tarafından ... nolu tasarım belgesine konu edildiğini, ayrıca aynı bebek yatağının davalı tarafından 2010,2011 ve 2012 tarihli kataloglarda da yer verildiğini, yeni olmayan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilin faydalı model belgesinin yeni olduğunu, müvekkilinin atıfet süresinden önce ürünü kamuya sunmadığını, buluş sahibi ... ise hükümsüzlük değil patentin gasbı davası açılması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI; Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 31/10/2017 tarihli 2017/356 Esas-2017/200 Karar sayılı kararıyla; " Davacı tarafın davasının kabulü ile davalıya ait 2012/04748 sayılı faydalı model belgesinin yenilik vasfı bulunmadığından hükümsüzlüğüne, TPMK kayıtlarından terkinine " karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU

Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; hükümsüzlük kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hükümsüzlük gerekçelerinde, faydalı modelin istemleri, tanımlarının karşılaştırılmadığını, işlevinin sorgulanmadığını, kataloğun basım yılının araştırılmadığını, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müvekkili üzerinde bırakılmasının da yasaya ve usule aykırı olduğunu beyanla kararın bozularak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı cevap vermemiştir.

DELİLLER

Davaya konu 2012/04745 sayılı faydalı model belgesinin tescil kaydından.

"Yatış Pozisyonu Geliştirilmiş Bebek Yatağı" buluş başlıklı Faydalı Modelin buluş özetinin "Buluş bünyesindeki yastıkta bulunan sıvı tahliye delikleri (2), yan yatmayı kolaylaştırıcı ve yataktan düşmesini engelleyen kısa (8) ve uzun (9) yan yastıklar ile sıcak su torbasını (5) barındıran su torbası yuvasından oluşan yatış pozisyonu geliştirilmiş bebek yatağı olduğunun " açıklandığı, 24/04/2012 başvuru tarihli Faydalı Model belgesinin davalı şirket adına geçerliliğini koruduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece iki kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda.

FM belgesinin 1 bağımsız 5 bağımlı olmak üzere toplam 6 isteminin bulunduğu, yenilik giderici olarak sunulan davalı adına tescilli 22/03/2010 başvuru tarihli "Yenidoğan Bebek Yatağı" tasarım tescil belgesinin, buluşa konu ürünün istemleri karşılaştırıldığında, 1. Bağımsız istemi ve bağımlı 5 istemi karşıladığı, yan yatmayı kolaylaştırıcı ve düşmeyi engelleyici yastıkların tasarım tescil belgesinde bulunmadığı, tasarım başvurusunun faydalı model belgesinin yeniliğini kısmen ortadan kaldırdığı, davalı tarafa ait 2010 tarihli katalogda görülen ürün görselinin buluşa konu ürünün bağımsız 1. İstemi ve bağımlı diğer 5 istemi birebir karşıladığı,

yan yatmayı kolaylaştırıcı ve düşmeyi önleyici yastıklarında üründe yer aldığı, davaya konu faydalı model belgesinin davalı tarafa ait ... nolu tasarım ile 2010 tarihli ürün kataloğunun 12.sayfasında yer alan çok fonksiyonlu yatış yastığı isimli ürün ile aynı unsurları taşıdığı, yenilik vasfının bulunmadığı beyan edilmiştir.

GEREKÇ E

Faydalı Model belgesinin hükümsüzlüğü davasında, mahkemece davalıya ait ... başvuru numaralı FM belgesinin yenilik vasfı bulunmadığından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Davalı vekili mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda usulüne uygun karşılaştırma yapılmadığını ve yenilik giderici belge olarak kabul edilen kataloğun basım tarihinin matbaadan araştırılmadığını ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazında da, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını ileri sürdüğü, mahkeme tarafından itirazların değerlendirilmediği anlaşılmıştır.

Faydalı model belgesinde buluş basamağı özelliği aranmadığı için ve yenilik incelemesinde birden fazla belgenin kombine edilerek karşı kanıt niteliği kazanması mümkün olmadığı için yenilik incelemesi, tek bir önceki teknik yayından hareketle yapılabilecek, yenilik için iki döküman kombine edilemeyecektir.

Bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davacı tarafça yenilik giderici delil olarak ileri sürülen, davalı adına tescilli 22/03/2010 başvuru tarihli ... başvuru numaralı tasarımda, faydalı modelin 1 numaralı bağımsız isteminde yer alan "yan yatmayı kolaylaştırıcı ve yataktan düşmeyi engelleyen kısa (8) ve uzun (9) yan yastıklar" bulunmamaktadır.

Yenilik giderici olarak sunulan belgede, davalının faydalı modelinin bağımsız isteminin tüm unsurları bulunmadığından, yenilik özelliğini ortadan kaldırdığından bahsedilemeyecektir.

Bilirkişi raporunda, davalıya ait "sevibebe 2010" kataloğunun 12. Sayfasında yer alan, çok fonksiyonlu yatış yastığı isimli ürünün, faydalı modelin 1. bağımsız istemi ve 5 bağımlı istemi birebir karşıladığı beyan edilmiş ve katalogda bağımsız istemin unsurlarından sıcak su torbası, sıcak su torbası yuvası, yuva süngeri, yatış yüksekliği delikli sünger ve baş kısmında sıvı geçiren kumaş, yan yatış desteği olarak uzun ve kısa yastıklar bulunduğu anlaşılıyorsa da, bağımsız istemde "kılıf açma yüzeyi (10)" olarak bahsedilen ve 6. Nolu bağımlı istemde yatak süngerinin kılıftan çıkabilmesi ile karakterize edilen unsurun (tarifnamede bu unsurun;

"bebek yatağının alt kısmında konumlanabilen sıcak su torbasının ve kolay takılıp çıkarılması ile gerektiğinde yıkanabilmesi için, cırtlı kılıfının bulunması" olarak açıklandığı) katalogdaki görselde bulunmadığı, bu durumda kataloğun bağımsız istemdeki tüm unsurları taşıyan yenilik giderici bir delil olarak değerlendirilemeyeceği, davanın ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır.

Kataloğun tarihinin kesin olarak belirlenmesi zorunlu ise de yeniliği kaldırıcı niteliği bulunmadığından, bu husus sonuca etkili görülmemiş, mahkemece davacı tarafça, davalı faydalı model belgesinin yenilik unsurunu giderici belge sunulmadığından davanın reddi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 31/10/2017 tarihli 2017/356 Esas-2017/200 Karar sayılı kararının, 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-DAVANIN REDDİNE, 4-İlk derece yargılaması yönünden; -Alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcından, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 30,10 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına, -Davacı tarafça yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, -Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden,

karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.900 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine, 5-İstinaf yargılama giderleri olarak; -İstinaf talebi kabul olunmakla davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine, -Davalı avansından kullanıldığı anlaşılan.