İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/643 K.2018/1072

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili tarafından 2900 TL bedelli çekin dava dışı ... Ltd. Şti lehine verildiğini, bu çekin de tedavül etmek suretiyle dava dışı ....

Şti 'ne geçtiğini, ancak bu şirkette meydana gelen hırsızlık neticesinde çekin 24/08/2017 tarihinde çalındığını, adı geçen şirket yetkilisinin şikayette bulunduğunu ve çek iptali davası açtığını ve mahkemece ödemeden men kararı verildiğini, çekin 02/10/2017 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, çek bedelinin ödemeden men kararına ilişkin belgelerin gösterilmesine ve ticari güven çerçevesinde 10/10/2017 tarihinde... Ltd.

Şti'ne banka kanalı ile müvekkilince ödendiğini, ancak davalının işbu çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı aldığını ve çeki takibe koyduğunu, ihtiyati hacizin uygulanması sırasında müvekkilinden icra baskısı altında çek nedeniyle 3698,00 TL nakit para tahsil edildiğini, müvekkilinin böylelikle mükerrer ödeme yapmak durumunda kaldığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve dosyaya yatan paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, menfi tespit talep eden davacının dava konusu ihtiyati tedbirle ilgili talebi çeki lehtara verdikten sonra gelişen ve kendisi ile ilgili olan olaylara ilişkin olduğu, keşideci davacının çeki lehtara teslim ettikten sonra kendisinden sonra gelişen olaylara dayanarak tedbir talep edemeyeceği, kendi imzasına ve çekin kendi rızası dışında elinden çıktığına dair bir iddiada bulunmadığı ve davadaki sıfatı gerekçe yapılarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekili istinaf sebebi olarak, dava dosyasına sunulan delillerin lehlerine olup takibin durdurulduğunu ve ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, takibin kötü niyetli olduğunun anlaşıldığını, karşı tarafın 19/10/2017 tarihinde ihtiyati haciz kararı aldığını, işbu karara 23/10/2017 de itiraz ettiklerini ve 27/11/2017 tarihli celsede itirazın kabul edildiğini ve ihtiyati hacizin kaldırıldığını,

ayrıca İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/1147 esas sayılı dosyasında davacı yönünden ihtiyati tedbirin talebinin kabul edilerek takibin durdurulmasına karar verildiği ve bu kararı icra dosyasına sunduklarını ve takibin tedbiren durdurulduğunu, takipten sonra açılan menfi tespit davalarında teminat göstermek şartıyla ihtiyati tedbir kararı verilebildiğini, mahkemenin red gerekçesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ciro silsilesinin bozuk olup aynı zamanda ödemeden men kararı verildiğini, çekin kim tarafından imza edildiği belli olmayıp ciro silsilesinin bozuk olduğunu bildirmiştir.

Dava konusu çekin 30/09/2017 tarihli, 2900 TL bedelli olup, davacı tarafından dava dışı ...Ltd. Şti lehine keşide edildiği, çekin daha sonra ...a, ondan ...'a, sonra ...'a, sonra ...i Ltd. Şti'ne, daha sonra da .. isimli bir kişiye ciro edildiği, çekin 2 Ekim 2017'de ibraz edildiği, ödemeden men kararı gereğince herhangi bir işlem yapılamadığının bildirildiği şeklinde şerh bulunduğu, ayrıca ... isimli kişi tarafından alacağın tamamının davalıya temlik edildiğine dair yazı yazıldığı ancak tarihin okunamadığı görülmüştür. UYAP ortamında yapılan incelemede de tarih kısmının tam okunamadığı, eksik tarama yapıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu çekle ilgili olarak İstanbul 6.ATM tarafından 19/10/2017 tarihinde %15 teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verildiği görülmüştür.

20/10/2017 tarihli haciz tutanağının içeriğinde; davacı borçlunun işyerinde hacze gidildiği, ancak davacının itiraz ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla dosya borcunun yatırıldığını beyan ettiği ve dosyaya 3498,20 TL yatırdığı görülmüştür.

Dosyaya sunulan 10/10/2017 tarihli EFT dekontunda, davacının .. Ltd. Şti'ne 2900,00 TL ödeme yaptığı, açıklama kısmında ise "0000744 nolu Vakıfbank kayıp çek tutarı" şeklinde bir açıklama yaptığı görülmüştür.

25/08/2017 tarihinde ... Oto Ltd. Şti Genel Müdürü olduğunu beyan eden ...'nın 24/08/2017 tarihinde işyerinden aralarında dava konusu çekin de bulunduğu birçok çekin ve nakit paranın çalındığına dair şikayette bulunduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yöneliktir. Davacı, dava konusu çekte keşideci olup, çekin lehtar tarafından dava dışı ... Ltd.Şti'ne verildiğini, ancak bu şirketteyken çalındığını ve kendisinin ... Ltd.Şti'ne ödeme yaptığını, davalının yaptığı haciz sırasında tekrar ödeme yapmak durumunda kaldığını belirterek ihtiyati tedbir istemiştir.

Davacı taraf çekin keşidecisi olup, gerçekten de dava dilekçesinde adını belirttiği dava dışı ... Ltd. Şti'ne banka kanalıyla 10/10/2017 tarihinde dava konusu çekin de numarasını ve bu çeke ilişkin olduğunu belirterek çek bedeli olan 2.900,00 TL'yi ödediği görülmüştür. Davacı, davalı tarafından uygulanan haciz sırasında ihtirazi kayıtla dosya borcunu icra dosyasına 20/10/2017 tarihinde yatırmıştır.

Davacının gerçekten de mükerrer ödeme durumuyla karşı karşıya kalma ihtimali bulunduğundan tedbir talebinin kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.