İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/825 K.2019/1178

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında yaklaşık olarak 2 -3 yıldır süre gelen ticari ilişki bulunduğunu, davalının ilk siparişten bu yana müvekkiline kısmi olarak borçlu olduğunu, fatura ve irsaliye bedellerini ödemediğini, davalı şirket yetkilileri ile irtibata geçmiş ise de yetkililerin müvekkilini oyaladığını, alacağı tahsil için Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini karar verilmesini talep etmiştir. Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu "... San. Tic. Ltd. Şti. " aleyhine faturalara dayalı olarak toplam 48.065,90 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, "... Sanayi Ltd.

Şti " tarafından borca itiraz edildiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosya üzerinde yaptığı inceleme sonunda 24.11.2017 tarihli 2017/864 E. - 2017/1177 K.sayılı kararıyla; icra dosyasında takip borçlusunun, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde "..." sicil numarasıyla kayıtlı " "... San. Tic. Ltd.

Şti." olduğu ,davanın da bu şirket aleyhine açıldığı, 14.08.2013 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesine göre borçlu şirketin iflas halinde olduğu ve Bakırköy İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü, dolayısıyla takip tarihinde borçlu şirketin iflas etmiş olduğu , icra takibi müflis borçlu " ...San. Tic. Ltd.

Şti. " aleyhine yapılmışken borca itiraz ise takipte borçlu olarak görünmeyen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde "...." sicil numarası ile kayıtlı " " ...Sanayi Ltd.

Şti " tarafından yapıldığı, aleyhine icra takibi yapılan davalı borçlu şirket ile takibe itiraz eden şirket sicil numaraları, ünvanları ve tüzel kişilikleri birbirinden farklı olan iki ayrı şirket olduğu, davalı borçlu tarafından icra dosyasına yapılmış herhangi bir itiraz bulunmadığından takibin itirazsız kesinleştiği, ancak bu husus icra müdürlüğünce gözden kaçırılarak sanki takip borçlusu tarafından yapılmış bir itiraz varmış gibi takibin durdurulmasına sehven karar verildiği,

davalı borçlu tarafından takibe yapılmış bir itiraz mevcut olmadığından ve gerçekte takip durmadığından davacının itirazın iptali davası açmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle, HMK'nın 114 ve 115 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde; fatura düzenlenirken şirketin isminde hata olmuşsa da, yine faturada belirtilen borçlunun vergi numarası ve adresinin doğru olduğu, faturalarda önemli olanın vergi numarası olduğu, borçlu şirketin vergi numarasından da anlaşıldığı üzere ...Tic. ve Ltd Şti olduğunu, fatura düzenlenmesinden kaynaklı maddi hatanın söz konusu olduğunu, borçlu şirket ile müvekkili arasında uzun zamandan beri ticari ilişki mevcut olduğunu, borca itirazda ticari ilişkinin inkar edilmediğini, beyanla mahkeme kararının kaldırılarak, dosyanını mahkemesine gönderilmesini istemiştir.

Gerekçeli karar ve istinaf dilekçesinin, davalı ....San Tic.Ltd.Şti'nin "... Cad. ... No: ... ... Fatih / İstanbul adresine 18/01/2018 tarihinde Tebligat Kanunu 35.Maddesine göre tebliğ edildiği görülmüştür. Ticaret Sicil Gazetesinden.

14.08.2013 tarihli sicil gazetesinde, alacaklılar sıra cetveli hazırlandığının sıraya itirazı olanların İcra Tetkik Merciinde, esasa ve miktara itirazı olanların 15 gün içinde Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açabileceklerinin ilan edildiği görülmüştür. Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyada; ödeme emrinin ...'nin "... Mah. ... Sok. No:...

Avcılar / İstanbul" adresine tebliğ edildiği, takibe dayanak faturalarda borçlu şirketin ünvan ve adresinin yazılı olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

İtirazın iptali talepli davada, davacı alacaklının borçlu davalı şirket aleyhine ilamsız takip başlattığı, takibe dava dışı .... San. Ltd. Şti tarafından itiraz edildiği, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde açıkladığı üzere, icra dosyasında borçlu şirket tarafından usulüne uygun olarak yapılmış bir itiraz bulunmadığı gibi dosyaya sunulan ticaret sicil kayıtlarından davalı şirketin 27/04/2010 tarihli mahkeme kararıyla iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin Bakırköy ....

İcra ve İflas Müdürlüğünün ...

İflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, 14/08/2013 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği üzere alacak sıra cetveli düzenlenerek ilan edildiği, icra takibinin iflas kararı ve sıra cetveli ilan tarihinden sonra 17/08/2017 tarihinde başlatıldığı ödeme emrinin tasfiye işlemlerini yürüten iflas Müdürlüğü'ne gönderilerek tasfiye aşamasına göre işlem yapmak gerekirken bilinen adrese tebligat çıkarılarak üçüncü şahıs şirketin itirazı üzerine dava açılmasının da usulüne uygun olmadığı, mahkemenin dava şartı yokluğundan davanın reddi kararının yerinde olduğu kanaatiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.