İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/869 K.2021/95

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 3 adet fatura ile mal satıp teslim ettiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu evrak suretlerinin ödeme emri ekinde gönderilmediğini, bu sebeple itiraz ettiklerini, belgelerin ilk kez dava dilekçesi ekinde gönderildiğini, müvekkilinin maddi sıkıntı nedeniyle adresini kapattığı, bu sebeple muhasebe kayıtlarının incelenmesi ve ödemelerin olup olmadığının araştırılmasının mümkün bulunmadığını, ancak kabul edilmemek kaydıyla kesinleşmiş fatura borcu bulunmadığını, hesaplamanın yanlış olduğunu, yapılan ödemelerinde dikkate alınmadığını, işlemiş faiz talep edilemeyeceğini bildirmiştir.

Mahkeme, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacının usulüne uygun tutulan ve lehine delil özelliği taşıyan ticari defterlere göre alacağının sabit olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının itirazının 16.383,30 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu tutara yasal faiz işletilmek üzere devamına ve davanın %20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

Davalı vekili, istinaf sebebi olarak, müvekkilinin icra takibine haklı olarak itiraz ettiğini, zira takip dayanağı belgelerin ödeme emrinde gönderilmediğini, dolayısıyla icra inkâr tazminatının hatalı olduğunu, müvekkilinin borcu bulunmadığını, davacıya yapılması gereken tüm ödemeleri yaptıklarını, alacağın bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine Bursa ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında toplam 17.673,60 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, dayanak olarak 3 adet faturanın gösterildiği, ayrıca asıl alacağın takipten itibaren aylık %6 vade farkı ve değişen oranlarda faiz istediği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Yargılama sırasında alınan 26.04.2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın defterlerinin incelendiği, buna göre dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 27.793,61 TL alacaklı görüldüğü, takipte istenen tutar ile bu tutar arasındaki farkın 02.09.2016 tarihinde davacının ... Ltd şirketinden olan 11.409,31 TL alacağını davalı cari hesabına virman yapılarak borç kaydedilmesinden kaynaklandığı yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf, davalıya mal satıp teslim ettiğini iddia etmiş, davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. Her ne kadar davalı tarafça ticari defterler sunulmamış ise de, incelenen davacı defterlerinden davacının, davalıdan 16.383,30 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Gerek davacı defterlerinin içeriği, gerek davalının açıkça mal almadığı yolunda savunmasının bulunmaması, gerekse davalı vekilinin istinafında davacıya yapılması gereken tüm ödemelerin gerçekleştirildiğine dair beyanı gözetildiğinde, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılarak davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.