İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/979 K.2021/214

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı .... A.Ş arasında kredi sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalıların ise söz konusu kredi için müteselsil kefil olduklarını, davalı şirketin kredi borçlarının taksitlerini ödemede temerrüde düştüğünü, çekilen ihtarnameye rağmen sonuç alamadıklarını, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalıların haksız itirazları sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili hakkında İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1177 esas sayılı dosyasından verilen iflas erteleme kararı gereğince müvekkili şirket hakkında takip yapılamayacağını, başlatılan takiplerin de durması gerektiğini, müvekkili aleyhinde İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyalarıyla takip başlatıldığını ve takiplerin kesinleştiğini, davacının istediği faizin yüksek olduğunu, diğer müvekkillerinin de sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre. "Davanın KISMEN KABULÜNE;İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafça yapılan İTİRAZIN kısmen İPTALİ ile takibin. A-11 adet gayri nakdi çek kredisi için yapılan takipte davalı şirket ....

AŞ yönünden;1-... nolu gayri nakdi çek için takibin 1.200,00 TL asıl alacak,164,27 TL işlemiş faiz, 8,21 TL %5 BSMV, olmak üzere toplamda 1.372,48 TL üzerinden devamına;2-... nolu gayri nakdi çek için takibin 1.200,00 TL asıl alacak,131,40 TL işlemiş faiz, 6,57 TL %5 BSMV, olmak üzere toplamda 1.337,97 TL üzerinden devamına;3-... nolu gayri nakdi çek için takibin 1.200,00 TL asıl alacak,117,00 TL işlemiş faiz, 5,85 TL %5 BSMV, olmak üzere toplamda 1.322,85 TL üzerinden devamına;4-... nolu gayri nakdi çek için takibin 1.200,00 TL asıl alacak, 70,20 TL işlemiş faiz, 3,51 TL %5 BSMV,

olmak üzere toplamda 1.273,71 TL üzerinden devamına;5-... nolu gayri nakdi çek için takibin 1.200,00 TL asıl alacak, 88,20 TL işlemiş faiz, 4,41 TL %5 BSMV, olmak üzere toplamda 1.292,61 TL üzerinden devamına;6-... nolu gayri nakdi çek için takibin 1.200,00 TL asıl alacak, 131,40 TL işlemiş faiz, 6,57 TL %5 BSMV, olmak üzere toplamda 1.337,97 TL üzerinden devamına;7-... nolu gayri nakdi çek için takibin 1.200,00 TL asıl alacak, 129,07 TL işlemiş faiz, 6,45 TL %5 BSMV, olmak üzere toplamda 1.335,52 TL üzerinden devamına;8-... nolu gayri nakdi çek için takibin 1.200,00 TL asıl alacak, 164,27 TL işlemiş faiz, 8.21 TL %5 BSMV,

olmak üzere toplamda 1.372,48 TL üzerinden devamına;9-... nolu gayri nakdi çek için takibin 1.200,00 TL asıl alacak, 74,80 TL işlemiş faiz, 3,74 TL %5 BSMV, olmak üzere toplamda 1.278,54 TL üzerinden devamına;

10-... nolu gayri nakdi çek için takibin 1.200,00 TL asıl alacak, 74,80 TL işlemiş faiz, 3,74 TL %5 BSMV, olmak üzere toplamda 1.278,64 TL üzerinden devamına;11-... nolu gayri nakdi çek için takibin 1.200,00 TL asıl alacak, 108,00 TL işlemiş faiz, 5,40 TL %5 BSMV, olmak üzere toplamda 1.313,40 TL üzerinden devamına;Her birinde asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar %54 oranında faiz uygulanmasına;Fazlaya ilişkin işlemiş faiz ve BSMV oranlarının reddine;B- 1355-1152T01-0011693-95425299 nolu kredi nedeniyle başlatılan takipte her üç borçlu yönünden;1-Takibin 57.873,16 TL asıl alacak, 1.403,11 TL işlemiş faiz,

43,16 TL %5BSMV olmak üzere toplamda 59.369,32 TL üzerinden devamına. 2-Asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar %54 oranında faiz uygulanmasına 3-Fazlaya ilişkin kısmın reddine;4-Talep edilen masraf bakımından itirazın iptali talebinin reddine. C-Yargılama giderleri.

3-Red edilen kısım yönünden ; karar tarihinde yürürlükte bulunan .... uyarınca 2.772,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" şeklinde karar verilmiş, karara karşı davalılar vekilince tashih talebinde bulunulmuş, mahkemece verilen 27/11/2017 tarihli ek kararla tashih talebinin reddine karar verilmiş, karar davalılar vekilince istinaf edilmiştir.

Davalılar vekili, istinaf sebebi olarak; dava değerinin 95.494,64 TL olduğunu, müvekkili şirket için 73.258,60 TL, müvekkili ... ve ... için 59.965,70 TL borç çıkarıldığını, buna göre müvekkilleri ... ve ... yönünden 36.125,32 TL'nin reddedildiğini, dolayısıyla bu miktar üzerinden vekalet ücretinin düzeltilmesini istediklerini bildirmiştir.

Davaya konu İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalılar aleyhine başlatılan icra takibinde davalı şirket yönünden 75.290,57 TL, davalılar ... ve ... yönünden ise 60.693,86 TL üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Dava dilekçesinde ise dava değerinin 95.494,64 TL olarak gösterildiği görülmüştür.

Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda; davalı şirketin takip tarihi itibariyle 73.986, 83 TL borçlu olduğunun hesaplandığı yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. Yargılama sırasında alınan ek bilirkişi raporunda ise; davalılardan ... ve ...'ın 59.369,32 TL'den borçlu oldukları yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Kararı davalılar vekili, davalılardan ... ve ... yönünden davanın 36.125,32 TL'lik kısmının reddedildiğini, buna göre hükmedilen vekalet ücretinin düşük olduğundan bahisle istinaf etmiştir.

İlk derece mahkemesince davalılar yararına 2.772,64 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olup bir an için davalının istinaf talebinin yerinde olduğu düşünülse bile 36.125,32 TL'ye isabet edecek vekalet ücreti tutarı 4.323,78 TL olup bu tutar ile kararda hükmedilen 2.772,64 TL arasında 1.551,14 TL fark olup bu tutar 2017 yılı için HMK'da öngörülen kesinlik sınırı 3.110,00 TL'nin altında kaldığından davalılar vekilinin istinaf talebinin kesinlik nedeniyle reddi gerekmiştir.

Öte yandan dava dilekçesinde dava değeri 95.494,64 TL olarak gösterilmiş, kararda ise toplam 73.885,49 TL hüküm altına alınmıştır. Bir başka ifadeyle davanın 21.609,15 TL'lik kısmı reddedilmiştir. Davalılar hakkındaki red sebebi aynı olduğundan davalılar yararına 21.609,15 TL üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğrudur.

Kaldı ki reddedilen 21.609,15 TL'ye isabet eden vekalet ücreti, %12 oranı üzerinden yapılan hesap ile 2.593,09 TL olmaktadır ki, mahkemece davalı lehine daha fazla vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla davalılar vekilinin istinaf talebi, işin esası yönünden de yerinde değildir. Hal böyle olunca ilk derece mahkemesi kararına yönelen davalılar vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.