İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/1132 K.2019/1119

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜL DÜ

Tedbir talep eden vekilinin dilekçesinde; müvekkili aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibi başlatıldığını, menfi tespit ve istirdat talepli olarak arabulucuya başvurduklarını, takibe konu 10/10/2018 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli çekin bankaya ibraz ile 1.600,00 TL'sinin tahsil edildiğini, ...

Taksim Şubesine ve müdürü huzurunda 110.000,00 TL olarak nakden ... ödendiğini, aynı şubede şirket veya şahıs hesabına ödenmek üzere bankaya yatırıldığını, İstanbul Cumhuriyet Savcılığına dolandırıcılık, bedelsiz senedi kullanma, mükerrer tahsilata teşebbüs suçundan takibat başlatıldığını, beyanla İİK'nın 72/3 maddesi gereğince tedbir kararı verilerek,

teminat karşılığında icra veznesindeki paranın ödenmemesi ve icra takibinin durdurulmasını talep etmiştir.İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/01/2019 tarihli 2019/55 D.İş - 2019/47 Karar sayılı kararıyla %15 teminat karşılığında, İhtiyati tedbir talebinin İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca kabulü ile. 2.maddede öngörülen teminat ibraz edilmek kaydıyla. İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ..

Esas sayılı icra takip dosyasında icra kasasına girecek paraların takip alacaklısına ödenmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmiştir.

Aleyhine tedbir istenen vekilinin, 11/02/2019 tarihli istinaf dilekçesinde; kararın kendilerine tebliğ edilmediğini, haricen öğrendiklerini beyanla, borcun ödendiğine yönelik olarak hiç bir somut ve yazılı delil sunulmadığından, icra takibi kambiyo senetlerine özgü takip olmakla HMK'nın 200 ve 201.maddeleri gereğince ödeme belgesi sunulması gerektiğinden, tedbir koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle tedbirin kaldırılmasını istediği görülmüştür.Tedbir talep edenler vekilinin istinafa cevabında;

mükerrer takip yapılması halinde hakkın elde edilmesinin imkansız hale geleceğini yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunu İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/465 Esas sayılı dosyasında asıl dava açıldığını ve derdest olduğunu, itirazın asıl davada değerlendirilmesi gerektiğini beyanla istinaf talebinin reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dairemiz önüne getirilen uyuşmazlık. İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/01/2019 tarihli 2019/55 D.İş - 2019/47 Karar sayılı kararı ihtiyati tedbir kararıdır.Tedbir kararına karşı aleyhine tedbir kararı verilen ... vekilinin 11/02/2019 tarihli Bölge Adliye Mahkemesine hitaben yazdığı istinaf dilekçesinde itirazlarını bildirdiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK 394/2 maddesinde "ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa, tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir." hükmü düzenlenmekle, tedbir kararına itirazın ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerektiği, HMK 341/1 maddesinde , ihtiyati tedbir talebinin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yolunun açık olduğunun düzenlendiği,

tedbirin kabulü kararlarının itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, istinaf talebinin usulden reddine, tedbir talep edenler vekilinin istinafa cevap dilekçesinde, İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/465 Esas sayılı dosyasında asıl dava açıldığına ve derdest olduğuna dair beyanın da dikkate alınmak suretiyle, itiraz hakkında karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.