İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/1146 K.2019/1106

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz isteyen vekili, borçluların müvekkiline verdiği bononun vadesinde ödenmediğini ve borçlulara protesto çekildiğini, akabinde bononun icra takiben konu edildiğini belirterek 617.000,00 TL alacaklarının tahsilini temin için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece talep yerinde görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Borçlulardan ... işbu karara itiraz etmiş, itirazında; müvekkili ile ...A.Ş arasında...

Yapının inşa ettiği Neolant projesinden bağımsız bölümler satın almak için 11/11/2017 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilince bir kısım nakit ödeme yapıldığını, ayrıca aralarında ihtiyati hacze konu senedin de bulunduğu 4 adet senedin verildiğini, ancak ...

A.Ş'nin edimlerini hiç ya da gereği gibi yerine getirmediğini, bunun üzerine sözleşmenin feshedildiğini, feshe ilişkin düzenlenen sözleşmede ...A.Ş'nin müvekkilinden aldığı 4 adet senedi ve peşinatı iade edeceğini belirttiğini, ancak iade etmediğini, senetlerin bedelsiz kaldığını, müvekkili tarafından İstanbul 3.Tüketici Mahkemesi'nin 2018/441 esas sayılı dosyasında ...

A.Ş'ye karşı dava açıldığını ve mahkemece senetlerin icraya konmasının ve ödenmesinin önlenmesine dair tedbir kararı verildiğini, ihtiyati haciz isteyen faktoring şirketine de durumun 13 Eylül 2018 tarihli ihtarname ile bildirildiğini, ihtarname neticesinde tedbir kararı sebebiyle ... tarafından ödememe protestosunun geri çekildiğini, ihtiyati haciz kararının uygulanması sırasında müvekkilinin ihtirazi kayıt ile takip konusu bedeli ödenmeme kaydıyla depo ettiğini bildirerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, depo edilen bedelin müvekkiline iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda; ihtiyati hacze itirazın İİK'nun 265.maddesinde sınırlı olarak sayıldığı, İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi'ndeki davanın itiraz eden ... ile ...A.Ş arasında olup bu davada ihtiyati haciz isteyenin taraf olmadığını, dolayısıyla tedbir kararının ihtiyati haciz isteyeni bağlamayacağı, ileri sürülen sebebin de İİK 265'deki hallerden olmadığı gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı itiraz eden vekili istinaf etmiştir.

İtiraz eden vekili istinaf sebebi olarak; itiraz dilekçesini tekrar etmiş, İstanbul 3.Tüketici Mahkemesi tarafından 23/07/2018 tarihinde senedin icraya konmasının, tahsilinin ve ödenmesini engelleyen ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tedbir kararının ihtarname ile ihtiyati haciz isteyene bildirildiği, dolayısıyla ihtiyati haciz isteyenin müvekkilini zarara uğratmak niyetinde olduğunu, senedin tüketici işlemi sebebiyle düzenlendiğini, nama yazılı düzenlenmesi gerekirken emre düzenlendiğini, dolayısıyla geçersiz olduğunu ve senedin tüketici senedi olması nedeniyle görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu bildirmiştir.

İhtiyati hacze konu senedin 11/11/2017 düzenleme, 10/09/2018 vadeli, 617.100,00 TL bedelli, malen kaydı ile düzenlenmiş ve emre muharrer senet olduğu, keşidecisinin ibraz eden ..., lehtarının borçlu ... A.Ş, sonraki cirantanın ... Ltd. Şti olduğu, hamilin ise ihtiyati haciz isteyen faktoring şirketi olduğu görülmüştür. Faktoring sözleşmesinin ihtiyati haciz isteyen faktoring şirketi ile ... Ltd. Şti arasında düzenlendiği anlaşılmıştır. ... Ltd. Şti tarafından ...

A.Ş'ye 13/11/2017 tarihli 2.494.000,80 TL bedelli hak ediş bedeli faturası düzenlendiği görülmüştür. İhtiyati haciz kararının 15/10/2018 tarihinde icra edildiği, haciz ve muhafaza yapılması sırasında borçlu ...'in ihtirazi kayıtla dosya borcuna mahsuben icra hesabına 618.500,00 TL yatırmış olması nedeniyle haciz işleminin geri alındığı anlaşılmıştır.

İtiraz eden tarafından ihtiyati haciz isteyene çekilen 13/10/2018 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği ve senetlerin bedelsiz kaldığının belirtildiği, ayrıca tüketici mahkemesince tedbir kararı verildiğinin bildirildiği görülmüştür.İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi'nin 2018/441 esas sayılı dosyasında.

23/07/2018 tarihinde aralarında ihtiyati hacze konu senedin de bulunduğu 4 senet için icraya konmasının, tahsil ve ödenmesinin tedbiren durdurulması kararı verildiği görülmüştür. Dosyada gayrimenkul satım vaadi sözleşmesinin bulunmadığı, ancak ... ile ...A.Ş arasında düzenlendiği belirtilen 12 Haziran 2018 tarihli sözleşme ile ...'in almış olduğu 2 daireyi iade etmek istediği ve verdiği nakit ile senetlerinin iadesini talep ettiği, ...

A.Ş'nin ise 30/06/2018 tarihinde söz konusu daireleri geri almayı taahhüt ettiği ve bu kapsamda verilen senetlerin ve peşinatın da iade edileceğinin belirtildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati hacze itirazın reddi kararına yöneliktir. İhtiyati haciz işlemi bir takip işlemi olmadığı için ihtiyati tedbir kararı ihtiyati hacze engel teşkil etmez. Öte yandan itiraz eden vekilinin itirazları da İİK'nun 265.maddesinde sayılan hallerden hiçbirine girmemektedir. Bu itibarla itiraz eden ... vekilinin istinaf talepleri yerinde değildir. Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen itiraz eden ... vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.