İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/1187 K.2019/1164

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini ve finansal kiralama konusu taşınmazın davalıya teslim edildiğini ve sözleşmenin de tapu kütüğünün şerhler hanesine şerhedildiğini, ancak davalının ödeme güçlüğü nedeniyle bir kısım kira bedellerini ödeyemediğini, sözleşmenin feshedildiğini belirterek finansal kiralama konusu taşınmazların sözleşmenin 50/f maddesi gereğince teminatsız ve ihtiyati tedbir yoluyla davalının ve/veya davalı tarafından 3.şahısların kullanım ve zilyetliğine bırakılmış ise bu şahısların zilyetliğine son verilerek müvekkiline teslimine dair ara karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 25/12/2018 tarihli karar ile; davanın esasını çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekili istinaf sebebi olarak; mahkemenin gerekçesinin hatalı olduğunu, talebin sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu, 6361 Sayılı Kanunun 33/4 maddesi gereğince kira borçlarının ödenmemesinden dolayı noter aracılığıyla gönderilen fesih ihtarnameleri hakkında 2004 Sayılı Kanunun 68/b maddesinin uygulanması gerektiğini belirterek tedbir kararı verilmesini istemiştir. Sözleşmeye konu taşınmazların Kadıköy'de bulunduğu anlaşılmıştır.

Başlangıçta talep İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinden istenmiş, adı geçen mahkemece HMK 12.maddesi gereğince yetkisizlik kararı verildiği ve dosyanın İstanbul Anadolu 10.Asliye Ticaret mahkemesine geldiği görülmüştür. Finansal kiralama konusu taşınmazların bedelinin düzenlenen faturada 2 milyon TL olarak gösterildiği, yine sözleşmenin özel şartlar kısmındaki ödeme planında toplam ödenecek bedelin 2.877.442,00 TL olduğu görülmüştür.

Dava dilekçesinde harca esas değerin 72.500,00 TL gösterildiği ve istinafa konu kararın tek hakimle verildiği, tensibin de tek hakimle yapıldığı görülmüş, ayrıca harç yönünden de tamamlama yoluna gidilmediği anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava, finansal kiralama konusu malın iadesine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yöneliktir. 6545 Sayılı Kanunun 45.maddesi uyarınca konusu para ile ölçülebilen uyuşmazlıklarda dava değeri 300.000,00 TL'nin üzerinde olan dava ve işlerin bir başkan ve iki üye ile toplanacak heyetçe yürütülüp sonuçlandırılması gerekir.

Dava dilekçesinde her ne kadar harca esas değer 72.500,00 TL olarak gösterilmiş ise de, finansal kiralama konusu taşınmazların bedelinin düzenlenen faturada 2 milyon TL olarak gösterildiği görülmüştür. Bu durumda uyuşmazlığın heyetçe görülmesi gerekir.

Öte yandan dava nisbi harca tabi davalardan olup davacı vekiline iadesi istenilen taşınmazların değerinin açıklattırılarak belirlenecek bu bedel üzerinden peşin harcın ikmalinden sonra davaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde yargılama yapılması usul ve yasaya aykırıdır. Hal böyle olunca davacı vekilinin istinaf talebinin esasa dair yönler incelenmeksizin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.