İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/1206 K.2019/1159

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Uyuşmazlık finansal kiralama konusu malın iadesi talebinden kaynaklanmakta olup ihtiyati tedbir kararı İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1398 D.İş sayılı dosyasından verildiği anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde harca esas değeri 50.000 TL göstermiş olup finansal kiralama konusu malların iki adet paletli ekskavatör olduğu, mal bedellerinin sözleşmede 303.000,00 EURO olarak gösterildiği, ödeme planında ise ödenecek toplam tutarın 316.727,95 EURO olarak gösterildiği, değişik dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının heyet halinde verildiği, istinafa konu 27/03/2019 tarihli ihtiyati tedbire itirazın kabulüne dair kararın ise tek hakimle verildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, finansal kiralama konusu malın iadesi talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın kabulü kararına yöneliktir. 6545 Sayılı Kanunun 45.maddesi uyarınca konusu para ile ölçülebilen uyuşmazlıklarda dava değeri 300.000,00 TL'nin üzerinde olan dava ve işlerin bir başkan ve iki üye ile toplanacak heyetçe yürütülüp sonuçlandırılması gerekir.

Dava dilekçesinde her ne kadar harca esas değer 50.000,00 TL olarak gösterilmiş ise de, iadesi istenilen iki adet paletli ekskavatörün davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerin incelenmesinde ekskavatörler ile ilgili olarak düzenlenen e-faturalarda her birinin bedelinin 150.000,00 EURO olduğu, sözleşmede ise mal bedellerinin 303.000,00 EURO olarak gösterildiği görülmüştür. Söz konusu tutarların bilinen değeri 300.000,00 TL'nin üzerindedir.

Bu itibarla davanın heyetçe görülmesi gerekir. Öte yandan dava nisbi harca tabi davalardan olup mahkemece davacı vekiline iadesi istenilen malların bedellerinin açıklattırılarak buna göre belirlenen dava değeri üzerinden peşin harcın ikmalinden sonra davaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde yargılama yapılması usul ve yasaya aykırıdır.

Hal böyle olunca davacı vekilinin istinaf talebinin esasa dair yönler incelenmeksizin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.