İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/143 K.2019/202

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında finansal kiralama sözleşmeleri ve tadil sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye aykırı davranışları sonucu sözleşmenin feshedildiğini belirterek finansal kiralama konusu malların aynen müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, 03/12/2018 gününde "Mahkememizin 30/10/2018 tarihli tensip tutanağının 16 nolu ara karar uyarınca sehven 50.000 TL denilmiş ise de dava konusu değerin 70.000 TL olduğu ve harç hesabının peşin yatan harç / eksik kalan harç ve dosyaya sunulan fatura değerlerine göre doğru değerlendirildiği toplam 683.544,00 TL dava konusu değer üzerinden hesaplama yapıldığı,

davacının 30/11/2018 tarihinde sunduğu makine mühendisi değerleme raporunda dava konusu değerin 64.200,00 TL olarak belirlendiği görülmekle TMK 2,3 maddeleri gereği ile hayatın olağan akışına aykırı olduğuna kanaat getirildiğinden davacının eksik kalan 10.477,79 TL harcın yatırılması için ön inceleme duruşmasına kadar süre verilmesine, aksi taktirde dosyanın işlemden kaldırılacağının gerektiğinde davanın açılmamış sayılacağının davacı tarafa ihtarına (ihtaratın iş bu ara kararın tebliği ile yapılmış sayılmasına)," şeklinde ara oluşturulmuş, işbu ara karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf sebebi olarak; söz konusu ara kararın kaldırılması gerektiğini, mahkemenin 30/10/2018 günlü, 16 nolu ara kararda eksik yatırıldığı belirlenen peşin harcın tamamlanmasına yönelik olarak kendilerine bir haftalık kesin süre verdiğini, bunun üzerine kendilerinin eksik olduğu belirlenen ve yatırılması istenen 10.477,79 TL harcın finansal kiralama konusu malların fatura değeri üzerinden, yani sıfır makina üzerinden belirlendiği, dava konusunun ise ikinci el niteliğinde olduğu,

buna göre malların ikinci el değerini gösterir ekspertiz raporu sunulduğunu, ancak mahkemenin bunu dikkate almayarak eksik 10.477,79 TL harcın yatırılmasını istediğini, bu durumun hem müvekkilini hem de davalıyı zorlayacak nitelikte olduğunu, hak arama hürriyetini engeller bir karar olduğunu, söz konusu ikinci el değerleri ile ilgili raporu yazı ekinde sunduklarını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ekspertiz raporunda malların KDV dahil 64.200,00 TL, KDV hariç 54.406,78 TL olduğunun belirtildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaların makul süre içinde sonlandırılması gerektiğini bildirmiştir.

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinin davalıya tebliğ edilemediği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, finansal kiralama konusu malın iadesi davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise mahkemece verilen 03/12/2018 günlü ara kararına yöneliktir. HMK'nun 341/1 maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İstinafa konu edilen ara karar ise harcın yatırılması, harç yatırılmadığı takdirde dosyanın işlemden kaldırılacağı, gerektiğinde davanın açılmamış sayılacağına ilişkin ara karardır. Dolayısıyla söz konusu ara kararın tek başına istinaf kabiliyeti bulunmadığından davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.