İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/1466 K.2019/1470

DOSYA NO 2019/1466 Esas

KARAR NO : 2019/1470

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/10/2018

NUMARASI

2017/70 E. - 2018/307 K.

DAVANIN KONUSU

Marka (Maddi Tazminat İstemli)

KARAR TARİHİ: 05/07/2019

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 35. sınıfta tescilli 2013/71663 sayılı "..." markasının sahibi olduğunu, davalının mağazasında müvekkiline ait ... markasının iktibas veya iltibas edecek derecede benzeri olan ... markalı ürünlerle mağazacılık faaliyeti yaparak müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/39389 dosyasından alınan rapor ile de bu durumun tespit edildiğini ve davalı yan fiillerinin aynı zamanda müvekkilini maddi ve manevi zararlara uğrattığını iddia ederek,

tecavüzün tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik, 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi ve 100,00 TL itibar tazminatının, 06/10/2016 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 11/07/2018 tarihli dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, 25.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.Davalı, davaya cevap vermemiştir.Bakırköy 1. FSHHM'nin 23/10/2018 tarihli, 2017/70 Esas - 2018/307 Karar sayılı kararıyla; "davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,

davacı adına tescilli bulunan markaya davalının davacıya ait markanın kullanımı nedeniyle markaya yönelik tecavüz tespitine, her türlü tabela afiş ve yazılı görsel medya araçlarında kullanımının durdurulmasına, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 15.000,00 TL lisans bedeli maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının itibar tazminatı ve fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile,

5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan, 3.145,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacya verilmesine, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince manevi tazminat yönünden hesaplanan, 1.200,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar vermiştir.Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde;

davanın marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, marka hakkına tecavüzden kaynaklı maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerinden oluştuğunu, ayrı davalara konu edilebilecek istemlerin tek bir davada talep olunması halinde mahkemece her bir istem yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, mahkemenin maddi tazminat istemine marka hakkına tecavüzün fer'isi olarak nitelendirerek maddi tazminat yönünden ayrı bir vekalet ücretine hükmetmediğini, taleplerinin her birinin ayrı bir dava olup ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerektiğini beyanla,

mahkeme kararının kaldırılarak istinaf nedenleri doğrultusunda yeniden hüküm kurulmasını istemiştir.Davalı istinaf dilekçesine, cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Davacı vekilinin, davacı şirket yetkilisi .... tescilli markasından kaynaklanan haklarına dayanarak, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, maddi tazminat, manevi tazminat ve itibar tazminatı talebiyle dava açtığı, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, markaya tecavüzün tespiti ve durdurulmasına, 15.000,00 TL maddi tazimatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, itibar tazminatı ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar vermiştir.Davacı tarafın "Davaların yığılması" başlıklı, HMK 110.

Madde gereğince "aynı davalıya karşı olan, birbirinden bağımsız birden fazla talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürdüğü, ilk derece mahkemesi tarafından davacı yararına taktir edilen vekalet ücreti yönünden hataya düşülerek her bir dava yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken markaya tecavüzün tespiti ve durdurulması ile maddi tazminat yönünden bir kez 3.145,00 TL vekalet ücretine hükmettiği, ilk derece mahkemesinin manevi tazminat yönünden yine hatalı değerlendirme ile 1.200,00 TL vekalet ücretine hükmettiği anlaşılmışsa da,

davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun maddi tazminata yönelik olduğu anlaşılmakla taleple bağlılık kuralı gereğince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen muhafazası ile maddi tazminat ve markaya tecavüzün tespiti, durdurulması talepleri yönünden davacı yararına ayrı ayrı 3.145,00 TL vekalet ücreti hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.