İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/1588 K.2019/1555

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz isteyen vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki sonucunda karşı tarafın verdiği bononun vadesinde ödenmediğini belirterek 24.360 Euro alacağın tahsilini temin için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, mahkemece talep yerinde görülerek teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İtiraz eden ... vekili, taraflar arasında 2018 yılında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahı Keşan Mahkemeleri olduğunu, ihtarnamenin 21/02/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, 60 günlük sürenin henüz dolmadığını, ihtarnameye cevap verdiklerini, müvekkilinin mal kaçırma amacı olmadığını bildirmiştir.

Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda ihtiyati hacze dayanak belgenin bono olduğu, bononun aranacak borçlardan olduğu ve alacaklının yerleşim yeri İstanbul ili Ataşehir ilçesinde bulunduğu, bu haliyle alacaklının ve borçlunun yerleşim yeri itibariyle mahkemenin yetkili olmadığı gerekçeleriyle itirazın kabulüyle, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili istinaf etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf sebebi olarak, ihtiyati hacze konu senette "iş bu bono vadesinde ödenmediği takdirde müteakip bonoların da muacceliyet kesbedeceğini, ihtilaf halinde İstanbul Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkisini şimdiden kabul ederiz" denildiğini, dolayısıyla tarafların yetki sözleşmesi yaptıklarını bildirmiştir.

İhtiyati hacze konu senedin incelenmesinde 03/04/2018 tanzim, 28/12/2018 vade tarihli 24.360 Euro bedelli ve malen kaydıyla düzenlendiği, keşidecesinin itiraz eden, lehtarın ise ihtiyati haciz isteyen olduğu görülmüştür. Dosya içerisinde yapılan incelemede finansal kiralama sözleşmesine rastlanılamamıştır.

İhtiyati haciz isteyen tarafından itiraz edene gönderilen 12/02/2019 tarihli ihtarname ile bir kısım kira borcunun ödenmediğinden bahisle 60 gün içinde ödenmesinin istendiği, aksi halde bütün finansal kira borçları 98.537,72 Euro ile temerrüt faizi borcunun ödenmesinin istendiği, ihtarnamenin hangi tarihte tebliğ edildiğinin anlaşılamadığı görülmüştür.

İtiraz eden tarafından gönderilen 01/03/2019 tarihli cevabi ihtarnamede ise sözleşme gereği sözleşmede belirtilen biçerdöverin teslim edildiğini, tabla ve paletin teslim edilmediğini, buna rağmen bu ekipmanların parasının da istendiğini, senedin sözleşmeden soyut olmadığını, 60 günlük süre dolmadan işlem yapılmasının hukuka aykırı olduğunu bildirmiştir.

İhtiyati haciz isteyenin bu talebi 19/02/2019 tarihinde yaptığı görülmüştür.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati hacze itirazın kabulü kararına yöneliktir. İhtiyati hacze konu bonoda İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmüştür. Dolayısıyla ihtiyati hacze itiraz edenin itrazının reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hal böyle olunca ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.