İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/1659 K.2019/1996

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dilekçesinde özetle: Müvekkili Şirket ile ...

Ltd. ve ... arasında bağıtlanan ve 01.09.2018 tarihli lisans sözleşmeleri ile, adı geçen şirketlerin telif haklarına sahip oldukları müzik eserlerinin Türkiye’de mağazalarda müzik yayını yapmak suretiyle ticari kullanım haklarının müvekkiline devredildiğini, sözleşmelere göre, müvekkili şirketin mağaza ve ticari alanlardaki işletmelerde, adı geçen şirketlerin telif hakkına sahip bulunduğu müzik eserlerini elektronik altyapı ile karasal iletişim usulleri kullanılmaksızın umuma yayma hakkına sahip olduğunu, müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirket yetkili temsilcileri ve çalışanlarının,

müvekkilinin iş görüşmesi yaptığı çeşitli şirketlere maille, telefonla veya ulaşarak, müvekkili hakkında haksız, dayanaksız ve ticari etiğe uygun olmayan beyanlarda bulunarak, müvekkil Şirketin ticari faaliyetlerini engelleme yoluna gittiklerini, müvekkili şirketin müzik eserlerinin yayını ile ilgili bir hakka sahip olmadığı görüşünü oluşturulmaya çalıştığını, 6102 S.

T.T.K. m. 56/1-b uyarınca davalı şirketin haksız rekabet niteliğindeki fiillerin önlenmesine, T.T.K. m. 56 vd. ile genel hükümler dairesinde şimdilik 20.000,00.-TL maddi tazminatın ticari avans faiziyle, 50000TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince genel hükümler çerçevesinde yargılamayı yapma görevinin tarafların tacir sıfatı da dikkate alındığında Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf isteminde; müvekkilinin umuma müzik hizmeti verdiğini, davacının FSE 'na göre müzik yayın hizmeti yapmaya yetkili olduğunu iddia ettiğini, görevsizlik kararının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

İlk derece mahkemesince, mahkemenin görevsizliği nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; davacı şirket, lisans sözleşmesine dayalı olarak dava açmış olup lisans hakkına dayalı olarak haksız rekabet iddiasında bulunmuştur. Davalı vekili de müvekkilinin umuma müzik hizmeti verdiğini iddia etmektedir.

Bu kapsamda her iki tarafın hakkın kullanımı hususunda ihtilafı olduğu ve davacının lisans sözleşmesinin geçerli olduğunu iddia ettiği dikkate alındığında davacının hakkının FSEK kapsamında olup olmadığına ilişkin delillerin Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince değerlendirilmesi gerekli görülmekle davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.