İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/1665 K.2019/1834

Dosya incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davalının kuzeni ... müvekkiline borcunu ödeyeceğini belirterek yaklaştığını, kendisini Türkiye'nin değişik yerlerinde gayrimenkulleri olan iş adamı olarak tanıttığını, müvekkilinin mali sıkıntı içinde olmasının yarattığı çaresizlikle, davaya konu ...

Bankası Erenköy Şubesine ait 3012.2018 tanzim tarihli .... çek no'lu 240.000 TL bedelli çek'i kırdırarak, nakde çevirmesi için çek'i davalıya verdiğini, davalının müvekkilini kandırarak çek'i piyasaya sürdüğünü beyanla, çekin teminatsız yada % 15 teminatla, karar kesinleşinceye kadar ödenmesini engeller mahiyette muhtemel icra takiplerinin ve başlatılacak icra takiplerinin durdurulması, çeklerin iadesi, bankaya ibraz edilmemesi, çek'in karşılıksız çıktığının arkasına yazılmamasına, karar kesinleşinceye kadar Merkez Bankası'na bildirilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstanbul Anadolu 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.01.2019 tarihli ara kararıyla; %15 teminat mukabilinde; dava konusu çekin icra takibine konu edilmemesi, 3.kişilere ödenmemesi, bankaya ibraz edilmemesi, karşılıksız çıktığının çek arkasına yazılmaması ve Merkez Bankasına bildirilmemesine ilişkin tedbir kararı verildiği,

akabinde davacı vekilinin sunmuş olduğu 10.01.2019 tarihli dilekçeyle davaya konu çekle ilgili olarak takip başlatıldığı ve İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ...E sayılı takip dosyasında 02.01.2019 tarihinde başlatılan icra takibinden 07.01.2019 tarihi itibariyle haberdar oldukları bildirilerek takipten önce açılan menfi tespit davası sebebiyle İİK'nın 72/2.maddesi gereğince takibin durdurulması, mahkeme veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece 10.01.2019 tarihli müzekkere ile İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına müzekkere yazdığı ekinde 03/01/2019 tarihli tedbir kararı ile teminat makbuzu ve tensip zaptını göndererek icra takibinin durdurulmasını istediği anlaşılmıştır.İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili dilekçesinde özetle.

3.şahısları etkileyecek ve çekin tedavül yeteneğini ortadan kaldıracak şekilde tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın icra takibinden önce açılan menfi tespit davası olduğunu, dava konusu çekin keşidecisinin şirket olduğunu ve diğer davacı ...'a ciroladığını, ...'ında taşınmaz bedeline ilişkin olarak çeki müvekkiline verdiğini, müvekkilinin çek keşidecisi şirket ile doğrudan hiçbir ilişkisi olmadığını, ihtiyati tedbir kararının şartlarının oluşmadığını,

bu nedenle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.İhtiyati tedbir kararına itiraz eden üçüncü şahıs ... vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve yapılan takibin durduğunu, dava konusu çekin davacı ...

Tic A.Ş tarafından diğer davacı ... adına keşide edildiğini, çekin ... ve ... ciro silsilesiyle müvekkiline geçtiğini, müvekkilinin yetkili son hamil olarak keşideci ve cirantalara karşı takip başlatıldığını, iyi niyetli 3.şahıs olan müvekkilinin hak ve menfaatleri gözetilmeden takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin dava konusu çeki ... vekaletname ile gayrimenkulün satımı karşılığında aldığını, müvekkiline ait olan arsanın davacı ... tarafından 3.bir kişiye satıldığını,

takibin durdurulmasına ilişkin tedbir kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia ederek tedbirin kaldırılmasına dair karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Mahkemenin 14.03.2019 tarihli (19.03.2019 yazım tarihi) kararıyla.

3.kişi tarafından davacılar aleyhine 02.01.2019 tarihi itibariyle takip başlatıldığı, davacının 3.kişi aleyhine menfi tespit davası açarak dosyamızla birleştirmesi için 01.01.2019 tarihi itibariyle yürürlüğe giren zorunlu arabuluculuk müessesesini işletmesi gerektiği, üçüncü kişinin davada taraf olmadığı ve üçüncü kişi aleyhine dava açılmayarak dosyamızla birleştirilmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönünde karar verilmesi halinde telafisi imkansız zararlar ve mağduriyetler doğabileceği,

davacı vekili tarafından üçüncü kişi aleyhine dava ikame edileceğine ilişkin beyanlar dikkate alınarak eksikliğin yargılama sırasında tamamlanabileceği gerekçesiyle, tedbirin kaldırılması yönündeki talep ve itirazların reddine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde;

iyiniyetli 3.şahısları etkileyecek ve çek'in tedavül yeteneğini ortadan kaldıracak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırır olduğunu, çek'in 3.şahıslar tarafından yazılmasının tedbir yoluyla engellenmesinin çek'in tedavül yeteneğini ortadan kaldırdığını, davanın icra takibinden önce açılan menfi tespit davası olduğunu, İİK'nin 72/2 maddesi gereğince ancak icra takibinin durdurulmasına karar verilebileceğini çek'in taşınmaz bedeline ilişkin olarak ... tarafından verildiğini, davacı şirketle müvekkilinin ilişkisinin bulunmadığını, davacının açıkça kötüniyetli olduğunu,

beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davacı vekili tarafından dosyaya ... adına 18.08.2017'de bankadan havale edilen "Kösederedeki Arsa Bedeli Karşılığı" açıklamalı 100.000 TL bedelli ve ... adına 17.09.2018 tarihinde bankadan havale edilen 65.000 TL bedelli " Kösedere Arsa Bedeli" açıklamalı banka dekontlarını, iki adet tapu senedini,

iddianame örneğini ibraz ettiği görülmüştür.Dairemizce verilen 23/05/2019 tarih ve 2019/1177 Esas - 2019/1171 Karar sayısıyla istinaf istemi kabul edilerek HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İstanbul Anadolu 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.03.2019 tarihli (19.03.2019 yazım tarihi)2018/1170 Esas sayılı kararının kaldırılmasına, davalı itirazının kabulüne, mahkemenin 03.01.2019 tarihli tedbir ve 10.01.2019 tarihli müzekkere ile verilen ek tedbir kararının kaldırılmasına kararı verilmesini izleyen 31/05/2019 tarihinde davalı ... vekilinin istinaf dilekçesi sunduğu,

bu istinaf dilekçesinin değerlendirilmesi için dosyanın yeniden dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekilinin 31/05/2019 tarihli dilekçesi incelendiğinde; istinaf edilen kararın İstanbul Anadolu 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.03.2019 tarihli 2018/1170 Esas sayılı kararına ilişkin olduğu, bu kararın da Dairemizce verilen 23/05/2019 tarih ve 2019/1177 Esas - 2019/1171 Karar sayısıyla kaldırıldığı anlaşıldığından davalı ... vekilinin istinaf dilekçesi konusuz kaldığından bu istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.