İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/1688 K.2019/2042

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... San ve Tic Ltd Şti'nin keşidecisi... olan, ... Bankası Sultanhamam Şubesine ait, 30.11.2018 keşide tarihli, 97.650,00-TL bedelli ve 30.11.2018 keşide tarihli 121.250,00-TL bedelli iki adet çekin sahte kaşe ve imza ile ciro ederek diğer davalı ... San ve Tic A.Ş'ye verdiğini, davalı ...

97.650,00-TL bedelli çek için İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1590D.İş sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz kararı aldığını ve bu kararın icra edilerek müvekkili şirketin adresinde haciz işlemi yaptığını, bu çeke ilişkin olarak İstanbul 19.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/896E sayılı dosyasında imza itirazında bulunulduğunu ve İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1590D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararına yapılan itirazlara ilişkin davaların devam ettiğini, dava konusu 30.11.2018 keşide tarihli 121.250TL bedelli çekin icra takibine konu edilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini,

davalılara borçlu olmadıklarının tespitine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; arabuluculuğun iş bu uyuşmazlık yönünden de bir dava şartı olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin müvekkiline 15.02.2019'da tebliğ edildiğini ve dosyaya aynı gün vekaletname sunulduğunu, ilk derece mahkemesinin davalı müvekkili yönünden vekalet ücretine hükmetmemiş olmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bu yönü ile kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekil istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı vekilinin davaya ilişkn yaptığı herhangi bir işlem olmadığını, dosyada dilekçe bulunmadığını, sarf edilen bir emek ve mesai olmadığını belirterek mahkemenin davalı lehine vekalet ücreti takdir etmemesinin yerinde olduğunu, istinaf isteminin reddi ile masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı dikkate alınarak değerlendirme yapılmıştır.01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Kanun'un 5/A. maddesinde "dava şartı olarak arabuluculuk" başlığı ile.

"Bu Kanun'un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" şeklinde düzenleme yapılmıştır.Somut uyuşmazlık menfi tespit istemine ilişkin olup her iki taraf tacirdir.

İlk derece mahkemesince dava şartı eksikliği nedeni ile davanın reddine karar verilmiş ise de; menfi tespit davaları alacak davası mahiyetinde değerlendirilemeyecek olup davacı tarafın arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmamaktadır. Anılan husus kamu düzenine ilişkin olup re'sen dikkate alınacak olmakla mahkemenin kararının bu yönü ile kaldırılması gereklidir.

İlk derece mahkemesinin kararı Dairemizce, HMK 353/1-a-4 maddesi gereğince re'sen dikkate alınan sebeplerle kaldırılarak dosyanın mahkemece yargılamaya devam edilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olmakla davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin istemi bu aşamada değerlendirilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.