İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/1868 K.2019/2012

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili adına tescilli "..." markasına davalı tarafından "..." markası ile tecavüz edildiğinin tespiti, tecavüz teşkil eden her türlü fiilin önlenmesi, durdurulması, toplanan ürünlerin imhası, davalının ticaret ünvanından "..." kelimesinin çıkartılması, "..." isimli instagram hesabının kullanımının durdurulmasını, davalılar tarafından marka başvuru bulunulmuş olduğundan dava sonuçlanıncaya kadar marka hakkının 3.kişilere devrinin önlenmesini, şimdilik 30.000 TL Manevi 1.000 TL maddi tazminata hükmedilmesini, maddi tazminat talebinin tespiti amacı ile SMK 159/2-c uyarınca lisans bedelinin tespitini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

Mahkemece zorunlu arabululuğa başvurulmadan dava açılmış olduğu gerekçesine dayalı olarak davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf isteminde; dava dilekçesinde birden fazla taleplerinin olduğunu, mahkemenin salt maddi tazminat talebini dikkate alarak davanın reddine karar vermesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davalı vekili, mahkemenin kararının yerinde olduğunu, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, tescilli markaya tecavüzün tespiti ve meni, ticaret unvanının kısmen iptali, maddi ve manevi tazminat ile lisans bedelinin tespiti istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi gereğince konusu bir miktar alacak ve tazminat olan davalar yönünden arabuluculuğa başvurulması dava şartıdır.

Somut olayda davacının; her ne kadar markaya tecavüzün tespiti, ref'i ve haksız rekabete dayalı olarak ticaret unvanının kısmen iptali talepleri mevcut ise de, aynı zamanda maddi ve manevi tazminat talepleri de mevcuttur.Tazminat talepleri zorunlu arabuluculuğa tabidir.

Davacının diğer talepleri de aynı iddiadan kaynaklanmakta olup tüm talepler yönünden davacı haklarının ihlalini ve tecavüzün varlığını ispatlamalı ve neticeten; uyuşmazlığın bir bütün olarak değerlendirilmesi gereklidir. Bu itibarla ilk derece mahkemesinin kararı yerinde olup davacı vekilinin istinaf talebi yerinde değildir. Açıklanan nedenle HMK 353/b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.