İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/1872 K.2019/1731

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ticari ünvanının 11/01/2016 tarihinde tescil edildiğini TPMK nezdinde tescilli markası olan "..

ŞEKİL" ibareli 35,41 ve 43.sınıflar yönünden 11/05/2016 tarihinden itibaren tescilli olduğunu davalının ise işletmiş olduğu restorantları www.....com ibareli alan adını kullanarak ayrıca sosyal medya hesapları aracılığıyla da davacı markası aleyhine marka hakkını ihlal ve haksız rekabet yarattığının tespiti eylemlerin önlenmesi, ortadan kaldırılmasını, ihtiyati tedbir kararı verilmesini şimdilik 5.000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminat, alan adının terkini ve hükmün ilanını talep etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; davacının markasını tescil ettirdiği gibi kullanmadığı, dava dilekçesinde farklı kullanımlara yer verildiği,

tescilli markanın ...

No:... olsa da fiiliyatta kullanımın farklı olduğunu, ... markasının dava dışı ... tarafından 11,08.2017 tarihinde yapılan ... sayılı marka başvurusunun reddine sebep olan ... sayılı marka aleyhine Bakırköy l FSHM de 2018/535 E ile iptal davası açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini, davacı markasının benzer görülmediğini, ... ibaresinin genel bir ifade olması sebebi ile zayıf marka olduğunu, No: ... kapı numarası, Teşvikiye'nin ise mahalle adı olması sebebiyle yer bildirdiğini, markanın tescil edildiği şekli ile kullanılmadığını, davacının tescilsiz ... şeklinde kullanıldığını, numara belirtme amacından çıktığını,

tescilsiz olan ... ibaresi ile restoranın tanındığı yönündeki iddiaların menüdeki “....” kullanımı ile ispat edilemeyeceğini, tarafların faaliyet alanları örtüşse de konsept, mutfak sair tarzların farklı olduğunu, davacının mutfak-bar-müzik şeklinde davalının da yeni nesil meyhane olduğunu, davacının şehir dışında lokasyona sahip olduğunu davacının şehir içinde olduğunu, davacının sabah saat 08 davalının ise 16:00 itibariyle hizmet verdiğini, davacının markasının tanınmış olmadığını, haksız kazanç elde etmenin, itibarına zarar verme iddiasının iyiniyetli olmadığını,

tescilsiz marka olan ... ve müvekkilinin ...’nin ortak yönlerinin zayıf marka niteliğindeki ... markası olduğunu, no ibaresi kalkınca iltibas tartışması olamayacağını, davacının arama motorlarında markasının ... olarak tanıtıldığını, google’ın akıllı veri depolama alanında .... olarak bildirildiğini, ... da yer bildirme ibaresinin ortadan kalktığını ahali ibaresi zayıf nitelikte olduğundan tecavüzün olmayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İstanbul 1.FSHHM'nin 27.03.2019 tarihli 2017/732 E. sayılı tedbir kararıyla; "davalının ... ibareli kullanımlarının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine" karar verilmiştir.

Davalı vekiline tedbir kararı 03.04.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, 12.04.2019 tarihli dilekçe ile tedbir kararına itiraz edilerek; .... sayılı .... markasının Beyoğlu ....Noterliğinin 05.04.2019 tarihli ... yevmiye no'lu Marka Devir Sözleşmesiyle .... tarafından müvekkiline devredildiğini, devir işlemlerinin TPE'de devam ettiğini, müvekkilinin ... ibaresini kullanmasında hukuka ve ahlaka aykırı bir yön bulunmadığını, kullanımının meşru olduğunu, 2018/51959 sayılı "..." markasının itirazsız olarak 18.02.2019 tarihinde tescil edildiğini beyanla tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiş,

İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 12/04/2019 tarihli 2 no'lu ara kararıyla. Mahkemenin 27.03.2019 tarihli duruşmasının 4 no'lu ara kararı gereğince ek bilirkişi raporu tanzim edildikten sonra, ihtiyati tedbir kararına itirazın yeniden incelenmesine", 3 no'lu ara kararıyla; "ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine" karar vermiştir.

Davalı vekilinin 16.04.2019 tarihli istinaf dilekçesinde; itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrarla; ilk derece mahkemesinin 27.03.2019 tarihli, müvekkilinin "..." ibareli kullanımlarının önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevabında; davanın 30.10.2017 tarihinde açıldığını, "..." markasının 19.02.2019 tecil tarihli olup, ... adına kayıtlı olduğunu, davalı şirket adına tescil edilmediğini, ...

Bakırköy FSHHM'nin 2017/535 E.sayılı dosyası ile aleyhinde kullanmama nedeniyle hükümsüzlük talep edilen 2010/868406 sayılı markayı devraldığını ileri sürdüğünü, davadan çok sonra başvuru ve devirlerin davayı etkileme gücü olmadığını, yargılamanın sonuçlarından kaçınmaya yönelik olduğunu, beyanla istinaf başvurusunun reddini istemiştir.

GEREKÇE

İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 27/03/2019 tarihli 2017/732 Esas sayılı ihtiyati tedbir kararına davalı şirket vekilinin 12/04/2019 tarihli dilekçesiyle itiraz ettiği, ilk derece mahkemesinin duruşma yapmaksızın 12/04/2019 tarihli ara kararıyla.

27/03/2019 tarihli 4 numaralı ara kararla alınmasına karar verilen ek bilirkişi raporu ibraz edildikten sonra, tedbir kararına itirazın yeniden incelenmesine ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verdiği, HMK 394/4 maddesi gereğince, tedbire itiraz üzerine duruşmalı inceleme yapılarak karar verilmesi ve itiraz hakkında verilen kararın gerekçeli olması gerekirken, duruşma yapılmaksızın dosya üzerinde karar verildiği ve kararda gerekçelerin bildirilmediği göz önüne alınarak,

davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davalı itirazının duruşmalı olarak incelenmesinden sonra karar verilmesi ve kararda gerekçelerin açıklanması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.