İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/1882 K.2019/1722

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Taraflar arasında İstanbul 4.ATM'nin 2014/1413 E. Sayılı dosyasında açılan davada. Beşiktaş .... Noterliğinden 18.04.2008 tarih ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedildiğinden bahisle, sözleşmeye konu malların ... ili, .. ilçesi, ...

Mah. ... pafta, ... ada ve ... parselde kayıtlı taşınmazın iadesi ve kira şerhinin terkini davası açıldığı, mahkemenin 08.10.2015 tarihli 3 numaralı duruşma ara kararı ile, "taşınmazın tapu kaydındaki kira şerhinin terkinine ilişkin istemin tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına karar verdiği, davanın tefrik edilerek 2019/247 E.sayısını aldığı, mahkemenin 08.05.2019 tarihli 2019/443 K.sayılı kararıyla; davanın taşınmazın aynına ilişkin davalardan olduğu,

HMK 12/1 maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddine, kararın kesinleşmesine takiben 2 hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin süresinde istinaf dilekçesi ibraz ettiği, Finansal kiralama sözleşmesinin 33/1 maddesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edildiğini beyanla, yetkisizlik kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmışsa da ;

davacının mülkiyet hakkına dayanarak dava açtığı, tapudaki şerhin terkinini talep ettiği, HMK 12/1 maddesinde, "taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu '' düzenlenmekle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Davalı vekilinin süresinde istinaf başvurusunda bulunduğu,

mahkemenin 2014/1413 E.sayılı dosyasında, davacının ilk talebinin bu gayrimenkul olup, kira şerhinin kaldırılarak teslimi talebinde bulunduğunu, dosyada 28.06.2018 tarihinde karar verildiğini, tefrik kararı verilmeksizin kesinleştiğini, mahkemenin unutulan gayrimenkul hakkında duruşma açmaksızın afaki bir metodla karar verdiğini beyan etmişse de;

mahkemenin 08.10.2015 tarihli 3 numaralı duruşma ara kararı ile davayı tefrik ettiği, yetkisizlik kararı HMK 12/1 maddesinde düzenlenen kesin yetkiye ilişkin olmakla, duruşma açılmamasının sonuca etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.