İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/1998 K.2019/1893

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Dava, finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti, finansal kiralama konusu malların iadesi talebine ilişkindir. Mahkemece, tensiple birlikte 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi gereğince davanın ticari dava olduğu ve arabulucuya başvurulmasına ilişkin dava şartı yerine getirilmediğinden dava açıldığı gerekçesiyle HMK'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili kararın istinaf sebebi olarak, davanın istirdat davası olduğunu, malların aynen iadesinin istendiğini, davanın arabulucuya başvurulmadan açılabileceğini bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ve finansal kiralama konusu malların iadesi davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık söz konusu davanın arabuluculuğa tabi olup olmadığına ilişkindir.

6102 sayılı TTK 5.maddesine eklenen 5/A maddesi "Bu Kanun'un 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklindedir.

Eldeki davanın konusunun bir miktar paranın ödenmesine ilişkin alacak ve tazminat olmadığı, sözleşmenin feshinin tespiti ile sözleşmeye konu malların (aynen) iadesine ilişkin olduğu, gözetildiğinde mahkemenin arabulucuya başvurulmadığından bahisle dava şartı yokluğundan usulden red kararı vermesi doğru değildir.

Hal böyle olunca davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiş, yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.