İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/2066 K.2019/1956

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININÖZETİ DAVA:Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 3.000.000,00 USD bedelli senede dayalı olarak icra takibi başlattığını, takip ve dava konusu senedin müvekkili şirketin eski çalışanı olan dava dışı.... ile davalının birlikte hareket ederek sahte olarak tanzim ettiklerini, konuyla ilgili olarak suç duyurusunda bulunduklarını, davalının bu kadar büyük bir miktarda müvekkiline borç vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, senetteki imzanın davalının eski çalışanı .... ait olmadığının bilirkişi raporuyla tespit edildiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve HMK'nun 209.maddesi uyarınca takibin teminatsız olarak durdurulması yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME

Mahkemece, 26/04/2018 tarihinde HMK'nun 209.maddesi uyarınca icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmiş, karara davalı vekili itiraz etmiştir.Mahkemece duruşmalı yapılan inceleme sonunda davalının itirazının 21/06/2018 tarihinde reddine karar verilmiş, işbu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dairemizin 20/09/2018 günlü, 2018/2676 Esas, 2018/1903 karar sayılı kararıyla davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiş ve dosya mahkemesine iade edilmiştir. Davalı vekili, dava konusu senedin adi senet olmadığını iddia ederek HMK'nun 209.maddesinin uygulanamayacağını bildirerek HMK'nun 396.maddesi uyarınca verilen tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekilinin talebi mahkemece 17/01/2019 tarihli duruşmada değerlendirilmiş ve ... senetteki imzasını ikrar ettiği, bu durumda HMK'nun 209.maddesinin somut olayda uygulanamayacağı ve davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu gerekçesi ile İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca %15 teminat karşılığında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesine dair tedbir kararı verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

Dairemizin 2019/438 Esas ve 2019/486 Karar sayılı ilamı ile; durum ve koşulların değişmesi nedeniyle ihtiyati tedbirin değiştirilmesine dair kararlara karşı istinaf yolu açık olmadığından istinaf talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

30/05/2019 tarihli duruşmada, davacı tarafın tedbir kararının değiştirilmesine ilişkin talebinin celse arasında değerlendirilmesine karar verilmiş ve İlk derece mahkemesince, 09/07/2019 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin, tedbirin değiştirilmesinin reddine ilişkin 17/01/2019 tarihli ara karardan rücu edilmesi yönündeki talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle.

17/01/2019 tarihli celsenin (4) numaralı ara kararı ile ihtiyati haczin %15 teminat ile durdurulmasına ilişkin kararından rücu edilmesini talep ettiklerini, mahkemenin red kararının ve gerekçesinin hatalı olduğunu, HMK 209/1 maddesinin açık düzenlenmesi ile; ... kambiyo senedi düzenleme yetkisinin olmadığını, 12.06.2009 tarihli vekaletnamenin sınırlı yetkiyi içerdiğini, müvekkili şirketin açık bir şekilde hukuki çatışma içinde olduğu ... beyanlarının dikkate alınmayacak olduğu,

kabul anlamına gelmemesi ihtirazi kaydıyla senet üzerindeki imzanın ... tarafından atıldığı kabul edilse dahi (savcılık tarafından alman rapor ile ... eli mahsülü değildir tespiti olduğundan kabul dahi edilemez) icra takibine konu edilen senedin sonradan düzenlendiğinin ceza soruşturmasında savcılık tarafından alından bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, davalı ve dava dışı ... hakkında başlatılan soruşturmada kamu davası açıldığı ve yargılamanın Ağır Ceza Mahkemesi'nde devam ettiği dikkate alındığında.

17/01/2019 tarihli ara karardan dönülerek Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak olan senet hakkında sahtecilik iddiası bulunduğundan HMK 209 madde gereğince bu konuda bir karar verilinceye kadar senet herhangi bir işleme esas alınamayacağından teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasını talep etmiş ve mahkemenin 09.07.2019 tarihli ara karardan rücu talebinin reddine ilişkin kararına karşı istinaf kanun yolunun açık olduğunu belirtmiştir.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise.

09.07.2019 Tarihli ara kararın kaldırılmasına ilişkindir.6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi hükmüne göre ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.6100 sayılı HMK'nun 396'ncı maddesi ise; "(1) Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir.

(2) İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır." şeklindedir.

HMK 396.maddesinde "Durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına" ilişkin düzenleme yapılmış ise de Kanun'un 396. maddenin ikinci fıkrasında, kanun yollarını düzenleyen HMK.'nın 391. maddesinin son fıkrasına veya 394. maddesinin beşinci fıkrasına atıf yapılmamış olduğundan, durum ve koşulların değişmesi sebebine dayalı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması istemi ile ilgili mahkemece verilecek kararın istinafı olanaklı değildir.

6100 sayılı HMK'nın 396/2 hükmünde aynı Yasa'nın 394/5 hükmüne atıf yapılmamıştır.Somut olayda, durum ve koşulların değiştiği iddiası ile ilk derece mahkemesince verilen karara karşı itirazın reddi kararı yönünden istinaf yolu kapalı olduğundan Açıklanan nedenle HMK 341 maddesi gereğince istinaf başvurusunun usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.