İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/2085 K.2019/2010

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine 57.000 TL bedelli çekin ödenmemesinden dolayı ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız itiraz sonucu takibin durduğunu, TTK'nun 732.maddesi gereğince davalının sebepsiz zenginleşmediğini ispatlaması gerektiğini belirterek itirazın iptaline ve % 20 oranında inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın sadece müvekkili aleyhine açılmış olup, müvekkilinin işlerini yürüttüğü ve çekin düzenlendiği Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğunu, esas yönünden de davanın reddini istemiştir.

DOSYA KAPSAMI

- Mahkemece 2016/1013 Esas, 637 karar sayılı ilamda; davanın kısmen kabulüne, davalının 57.000 TL'lik asıl alacağa yönelik itirazının iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına ve davalının % 20 oranında inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. -Dairemizin 2017/4757 Esas 2019/965 Karar sayılı 03.05.2019 tarihli ilamı ile "davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararının kaldırılmasına, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine" karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İstinaf istemine konu 2019/330 esas sayılı dosyada mahkemece; mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin usul yönünden reddine, HMK' nın 330/2 maddesi gereğince harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili vekalet ücretine hükmedilmemiş olması neden ile kararın kaldırılmasımı talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

İlk derece mahkemesince mahkemenin yetkisizliği nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı vekalet ücreti yönünden davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.6100 sayılı HMK 331/2 Maddesi gereğince "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder.

Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinde bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder" açık hükmü göz önüne alındığında, mahkemenin yetkisizlik kararı ile birlikte vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu dikkate alınarak HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.