İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/2089 K.2019/1940

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin mutfak eşyaları sektöründe "..." markası ile piyasada tanındığını ve bir çok marka ve tasarımın maliki olduğunu, davalının aynı sektörde faaliyet göstermekte olup ... numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescilinin maliki olduğunu, davanın müvekkilinin kardeş şirketi gayrifaal ve tasfiye halindeki müvekkili ile aynı adreste faaliyet gösteren.... Tic. Ltd.

Şti'nin Bakırköy 1. FSHHM'nin 2019/212 D.İş sayılı dosyasında kendisine ait çoklu tasarıma tecavüz iddiası ile tespit yaptırması esnasında öğrendiklerini, davalının tescillerini yenilik ve ayırt edicilik unsurlarından yoksun olduklarını, bahse konu tespit dosyasında sundukları bilimsel inceleme raporunda her iki tasarımın tescil tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığı yolunda mütalaa verildiğini,

genel izlenimi değiştirmeyen küçük farklılıkların yenilik sayılamayacağını belirterek davalıya ait tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine karar verilmesini ayrıca söz konusu tasarımlardan kaynaklanan hakların dava süresince müvekkiline karşı ileri sürülmesinin önlenmesine ve tasarımların devir ve temliğin tedbiren önlenmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, davacının sunduğu delillerin tespit dosyasında bilirkişi tarafından toplandığını ve bilirkişinin davalı tarafın tescilini korunmaya değer bulduğunu, uzman görüşünün gerçeği yansıtmadığını tespite davacının itiraz etmediğini,

raporun kesinleştiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, 28/05/2019 tarihinde davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile, söz konusu tasarımların üçüncü kişilere devrinin önlenmesine, bu tasarımlardan kaynaklanan hakların davacıya karşı kullanılmasının önlenmesine dair talebin reddine karar verilmiştir.Davacı vekilince, 29/05/2019 tarihinde UYAP üzerinden verilen dilekçeyle;

reddedilen ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerini, bu konuda İstanbul BAM 16. HD.'nin emsal kararlar uyarınca bilirkişilerden rapor alınarak tedbir taleplerinin yeniden değerlendirilmesinin istendiği görülmüştür.Mahkemece, 10/06/2019 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin 23/05/2019 (29/05/2019) tarihli dilekçesindeki itirazlarının kabulüne, taleplerinin değerlendirilmesi bakımından rapor alınmasına karar verilmiştir.Dosyaya sunulan tasarımcı ve bilişim uzmanı 2 kişilik bilirkişi heyetinden alınan 11/07/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda;

dava konusu tasarımların başvuru tarihleri itibariyle koruma şartı olan yenilik ve ayırtedici nitelik özelliklerine sahip olduğu yolunda kanaat belirtildiği görülmüştür.Mahkemece, söz konusu rapor gerekçe yapılarak 16/07/2019 tarihli ara kararla davacı vekilinin ek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara davacı vekili 18/07/2019 tarihli dilekçe ile itiraz ederek bir kısım deliller sunmuş ve heyete sektör bilirkişi de ilave edilmek suretiyle ek bilirkişi raporu alınmasını istemiştir.Davacı vekili ayrıca 21/08/2019 tarihli dilekçe ile.

16/07/2019 tarihli ara karara karşı istinaf talebinde bulunmuştur.

İstinaf sebebi olarak, raporun taraflara tebliğ edilmediğini, rapora itirazlarının sunulmasının beklenmediğini, bilirkişi seçiminin hatalı yapıldığını sektör bilirkişisi atanmadığını, bilgilenmiş kullanıcı kriterine göre değerlendirme yapılmadığını, sadece dosyadaki delillerle sınırlı inceleme yapıldığını, raporda eksik inceleme olup davalının kendi kamuya arzları ile tasarım tescillerinin yenilik unsurunu ortadan kaldırıp kaldırmadığının hiç değerlendirilmediğini, davalı aleyhine Bakırköy 1. FSHHM'nin 2019/22 Esas sayılı dosyasında alınan 28/05/2019 tarihli raporda,

davalının her iki tasarımlarının 1 numaralı olanlarını bilgilenmiş kullanıcı üzerinde oluşturduğu izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığının belirtildiğini, davanın ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihinin 13/04/2015, diğer tasarımının tescil başvurusunun ise 24/03/2017 tarihli olduğunu dolayısıyla davalının kendi kamuya arzı ile yenilik unsurunu ortadan kaldırdığını, davalının sadece gövde rengini değiştirdiğini, bu durumun yenilik sayılmayacağını, dosyaya davalıya ait 2014 yılı kataloğu yine davalıya ve üçüncü kişilere ait geçmiş tarihli kamuya arzlarını gösteren dergiler sunduklarını,

bu dergi ve katalogların heyete sektör bilirkişiside alınmak suretiyle değerlendirilerek ek rapor istediklerini, bu talebin karşılanmadığını, red kararı verilmesinin doğru olmadığını bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, tasarım tescilinin hükümsüzlüğü, sicilden terkini davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yöneliktir. Davacı tarafça 18/07/2019 tarihli dilekçe ile karara gerekçe yapılan bilirkişi raporuna karşı gerekçeleri gösterilmek suretiyle itirazda bulunulmuştur.

Söz konusu itirazda özellikle davalının kendi kamuya arzları ile kendi tasarım tescillerinin yenilik unsurunu ortadan kaldırmış olup olmadığı hususunun hiç değerlendirmeye tabi tutulmadığı, Bakırköy 1. FSHHM'nin 2019/22 Esas sayılı dosyası ile görülen hükümsüzlük davasında alınan 28/05/2019 tarihli raporda davalı tarafa ait ... numaralı tescil ile ... kıyaslandığında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde meydana getirdiği izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı,

benzer olarak algılandıkları kanaatine varıldığını, böylelikle davalının kendi kamuya arzı ile tasarım başvurularının yenilik unsurlarının ortadan kaldırıldığını, ayrıca gerek davanın kendi kataloglarında gerekse üçüncü kişilerin kamuya arzlarını gösteren belgelerin incelenmesini istemiş olup mahkemece itiraza konu bu hususlar çerçevesinde bilirkişilerden ek rapor alınıp varılacak uyum sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hal böyle olunca, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.