İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/21 K.2019/112

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davaci taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin markasının tanınmış ... markası olduğunu, müvekkilinin ayakkabılarının taklidinin yapıldığı yönündeki piyasadan gelen şikayetler üzerine davalıya ait ayakkabılardan numuneler alındığını, numunelerin incelenmesinde davalı ürünlerinin müvekkili tasarımlarının birebir aynısı olduğunu, tasarımların bilgilenmiş kullanıcılar üzerinde yarattıkları genel izlenim arasında belirli bir farklılığın bulunmadığı , bu mamullerin taklit olarak adlandırılabileceğini, müvekkilinin yıllarca emek ,

ar-ge ve reklam harcamaları sonucunda oluşturduğu marka ve modelinin taklit edilmesi nedeniyle yüzbinlerce liralık zarara uğramış olup iş bu ürünlerin imalat ve satışlarının halen devam etmesi nedeniyle bu zararın giderek büyümesini engellemek adına iş bu malların toplatılması, üretiminin ve reklamlarının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bakırköy 1. FSHHM'nin 07/09/2018 günlü ara kararıyla; "İhtiyati tedbir talep eden yanın ihtiyati tedbir talebinin takdiren 50.000,00 TL nakti ve yahut kati ve süresiz banka teminat mektubunun bir haftalık süresinde sunulması halinde kabulü ile davacı tarafa ait ... tescil numaralı ürünlerini taklit niteliğindeki davalı ürünlerinin bulundukları yerlerden toplatılmasına,bu ürünleri içerir her türlü katalogların toplatılmasına, ihtiyati tedbir olarak yeddiemine teslimine, ilgi ürünlerin satışının üretiminin durdurulmasına, satış önlenmesine, her türlü televizyon reklamının yayının durdurulmasına, gazete ve billboard gibi görsel her türlü reklam aracının durdurulmasına" karar verildiği görülmüştür.

Davalı-karşı davacı vekilinin karşı dava olarak; davacı adına tescilli ... ve ... tasarım tescil numaralı tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını beyanla hükümsüzlük davası açtığı, müvekkiline ait ürünler ile davalı tasarımlarının benzer olmadığını beyan ettiği ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.

Davacı-karşı davalı vekilinin, tasarıma tecavüz iddiasını ispat yönünden ve davalı- karşı davacı vekilinin hükümsüzlük ve tasarıma tecavüz bulunmadığını ispat yönünden uzman görüşler sundukları, dosyada asıl ve karşı dava yönünden henüz rapor alınmadığı görülmüştür.

Bakırköy 1. FSHHM'nin davalı-karşı davacının itirazı üzerine, duruşmalı inceleme yaptığı ve 13/11/2018 tarihli kararı ile; davalı- karşı davacının 50.000 TL teminat yatırması halinde verilen ihtiyati tedbir kararının davalı - karşı davacıya karşı uygulanmasının durdurulmasına karar verdiği görülmüştür.

Davacı- karşı davalı vekilinin istinaf dilekçesinde; müvekkiline ait tasarım tescillerine konu ürünler ile dava dışı olup hükümsüzlük delili olarak sunulan ürün ve davalı ürünün karşılaştırılmasını yapmak suretiyle, hükümsüzlük delili olarak sunulan ürünler ile müvekkilinin tescilli tasarımlarına konu ürünlerin benzemediğini, ancak davalı ürünlerinin müvekkilinin tescilli tasarımlarının koruma kapsamında kaldığını beyanla ihtiyati tedbiri durdurma kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı- karşı davacı vekili, istinafa cevap dilekçesinde davacı tasarımlarının yeni ayırt edici olmadığını, davacının ... markalarından kopyalayarak oluşturulduğunu beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.

Davacı tarafın sunduğu Yeditepe Üniversitesi Mimarlık Fakültesi Endüstri Ürünleri Tasarımı Bölümü Öğretim Görevlisi Dr. ...'ın teknik görüşünde; davalı tarafın ... Marka ... ve ... kodlu Erkek günlük ayakkabı, ... marka ...kodlu erkek günlük spor ayakkabı, ... marka...kod numaralı spor ayakkabının bilgilenmiş kullanıcılar üzerinde davacı tasarımları ile belirli bir faklılığının bulunmadığı beyan edilmiştir.

Davalı-karşı davacının Yeditepe Mimarlık Fakültesi Endüstri Tasarımı Bölümü öğretim üyesi Prof. Dr. ....'nın 10/10/2017 tarihli teknik görüşünü sunduğu görüşte davacı adına tescilli ...numaralı, ... ve ...numaralı ve ... numaralı tasarımların "yenilik" ve "Ayırt Edicilik" niteliğini taşımadığı beyan edilmiştir.

Davalı- karşı davacı tarafından sunulan Marmara Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi Endüstri Ürünleri Tasarımı Bölüm Başkanı ...'ın 30/10/2018 tarihli teknik görüşünde; davacı -karşı davalı adına tescilli ... sayılı ve ... tescil numaralı tasarımın başvuru tarihi itibarıyla, yeni ve ayırt edici özelliğinin bulunmadığını, Davacı-karşı davalıya ait ... tescil numaralı tasarım, ve...tescil numaralı tasarım ile davalı karşı davacı ürünü arasında belirgin nitelikte farklılıklar bulunduğu beyan edilmiştir.

GEREKÇE

Davacı tarafın .... başvuru numaralı tasarım tescillerine dayanarak karşı tarafın ayakkabı ürünlerinin, davacı tasarımlarının taklidi olduğu ve tasarıma tecavüz teşkil ettiği iddiasıyla tecavüzün meni ve reddini talep ettiği, Bakırköy 1. FSHHM'nin 07/09/2018 günlü kararıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verdiği, davalı - karşı davacının itirazı üzerine 13/11/2018 tarihli kararıyla itirazı kabul ettiği, davalı karşı davacının 50.000 TL teminat yatırması halinde tedbir kararının uygulanmasının durdurulmasına karar verdiği görülmüştür.

İlk derece mahkemesinin 07/09/2018 tarihli tedbir kararını bilirkişi incelemesi yaptırmaksızın, davacı tarafın dava dilekçesinde ibraz ettiği, teknik mütalaaya dayanarak verdiği, davalı karşı davacı tarafından davacı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin bulunmadığı gerekçesiyle hükümsüzlük davası açtığı, dosyaya hükümsüzlük davası yönünden ve davalı ürünleri ile davacı tasarımlarının benzerliğinin bulunup bulunmadığı yönünden iki ayrı teknik görüş ibraz ettiği görülmüştür.

Dosyaya karşılıklı olarak ibraz edilen teknik görüşlerin birbiriyle çeliştiği, davacı tasarım tescillerinin TPE tarafından yenilik incelemesi yapılmaksızın tescil edildiği, hükümsüzlüğüne yönelik dava açıldığı, ilk derece mahkemesi tarafından henüz bilirkişi raporu alınmadığı, mahkemenin ihtiyati tedbir kararını kaldırırken davacı tasarım tescil sahibinin zarara uğraması ihtimaline binaen ters teminat yatırılmasına karar verdiği göz önüne alınarak bu aşamada ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ve davalı karşı davacıdan teminat alınmasına yönelik kararın yerinde olduğu kanaatiyle davacı tarafın istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.