İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/2104 K.2019/1975

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe konu kambiyo senetlerinden dolayı davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, kaldı ki; bahse konu kıymetli evraklardaki imzaların da müvekkiline ait olmadığını, bu nedenlerle İİK 72.maddesi gereğince borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davacının müvekkili şirketten çeşitli tarihlerde otomotiv yedek parçası satın aldığını, borcuna karşılık dava konusu yapılan çekleri verdiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesince; davacı vekili tarafından müracaata bırakılan dosya yenilenip bilahare mazeretinin kabul edilmemesi nedeniyle ikinci kez işlemden kaldırılması aşamasına geldiği açıklanarak HMK 320/4 maddesi gereğince basit yargılamaya tabi davanın davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin kararının yerinde olmadığını, mesleki mazereti nedeni ile duruşmalara katılamadığını ve dilekçelerde mazeretin ispatlandığını, yargılamayı uzatmak amaçlarının olmadığını, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiğini belirtmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit davasıdır.İlk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dava, Küçükçekmece 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılmış ise de; görevsizlik kararına istinaden dosya Bakırköy 5.ATM'nin 2018/926 Esas sırasına kaydedilmiştir.

Davacı vekili öninceleme duruşmasına mazeret dilekçesi sunmuş, mahkemece mazeretin son kez kabulüne karar verilmiş, sonraki duruşmada ise davacı tarafın mazeret dilekçesi sunmadığı gerekçesi ile dosya birinci kez işlemden kaldırılmıştır. İlgili duruşma tarihinde davacı vekili Uyap'ta mazeret dilekçesi sunmuş ise de.

Dairemizce incelendiğinde dilekçenin duruşma saati olan 09.15'ten sonra 09.49'da davacı vekili tarafından e-imzalı olarak gönderildiği görülmüş olup 25.02.2019 Tarihli işlemden kaldırma kararı yerindedir.Davacı vekili, birinci işlemden kaldırma işleminden sonra dosyayı yenilemiş ve ilk ve ikinci duruşmaya mazeret dilekçesi sunmuştur.

Mahkemece yenilemeden sonraki ilk mazeret dilekçesi kabul edilmiş ise de; sonraki celseye ilişkin mazeret kabul edilmeyerek basit yargılamaya tabi dava yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Somut dosyada; dava, 13.06.2018 tarihinde açılmış olup davacı vekili Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki 4 duruşmaya da katılmamış, bu nedenle öninceleme ve tahkikat duruşması yapılamamıştır.

Açıklanan nedenle ilk derece mahkemesinin mazeretin reddine ilişkin gerekçesi ve neticeten HMK 320/4.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair kararı yerinde görülmekle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.