İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/213 K.2019/260

HMK 352.maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır beyaz eşya alanında faaliyet gösterdiğini ve uğur markasının sahibi olduğunu, davalı şirketin ise Çin menşeili olup müvekkilinin tescilli ürünlerini herhangi bir izne veya yasal gerekçeye dayanmadan taklit ettiğini, satış ve dağıtımını yaptığını, bu ihlaller nedeniyle birçok ülkede yasal süreç başlattıklarını, son olarak davalı firmanın taklit ürünleri Türkiye pazarına da girdirmesi nedeniyle bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, davalının taklit ürünleri "....com" adlı site aracılığıyla "www.....com" adlı internet adresinden gerçekleştirdiğini,

ayrıca bu taklit ürünlerin Ümraniye ve Çekmeköy bölgelerinde illegal şekilde satışının yapıldığını öğrendiklerini belirterek davanın ... firmasına ihbarına, davalının fiillerinin haksız rekabet nedeniyle müvekkili markasına tecavüz oluşturduğundan tecavüzün men'ine, 1.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, ayrıca tecavüz fiilinin önlenmesi amacıyla ....com sitesi bünyesinde faaliyet gösteren davalı firmanın ihbar olunan internet sitesi üzerinden yürüttüğü faaliyetlerin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, 25/09/2018 tarihinde dava konusu uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmekle birlikte alınan bilirkişi raporunda davacı şirkete ait markanın kullanıldığına ait bir tespit yapılamadığından ve davanın markaya tecavüz iddiasıyla açılmış olduğundan yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmediği gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekili istinaf sebebi olarak;

müvekkilinin beyaz eşya ve soğutma makineleri sektöründe öncü bir kuruluş olduğunu, uğur markasının sahibi olduğunu, bu durumun dosyaya sunulan belgelerle de sabit olduğunu, raporda ilgili sitede satılan ürünler ile müvekkili şirketi arasındaki benzerlikten bahsedildiğini, uluslararası ürün kopyalama ve alibaba internet sitesinin satış ağı dikkate alındığında müvekkilinin her geçen dakika zarara uğradığını, tedbir kararı verilmesi için hiçbir engel bulunmadığını bildirmiştir.

Yargılama sırasında alınan bilgisayarcı bilirkişi raporunda; dava dilekçesinde bahsedilen internet sitelerinin incelendiği, "www....com" adlı alan adlı internet sitesinin ....com'a bağlı olduğu, alan adı kayıt bilgilerinin aynı olduğu, alan adı kaydını yapan kişi bilgisinin Markmonitor olduğu, alan adının 15/04/1999 tarihinde kaydettirildiği ve 23/05/2022 tarihine kadar kayıtlı bulunduğu, sayfanın iletişim bölümünde ilgili kişinin ... olduğu,

söz konusu internet sitesinde tespite konu olan soğutucuların davacının ürünler ile benzer olan "...n" özelliğinde dikey, tek, çift ve üç kapılı olarak 8 adet soğutucunun olduğunun tespit edildiğini belirtmiştir. Davacıya ait markalar ve sicil kayıtlarının belgelerinin kurumdan celbedildiği görülmüştür.

İstinaf dilekçesinin davalı tarafa tebliğinin yapılmadığı, davacı vekilinin 19/01/2019 tarihli dilekçeyle mahkemeye başvurarak davalının Çin'de olması nedeniyle tebligat yapılamadığını, müvekkilinin haklarını kullanamaması nedeniyle tebligat yapılmaksızın dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesini istediği görülmüştür.

GEREKÇE

6100 Sayılı HMK'nın 347/1 maddesi uyarınca istinaf başvuru dilekçesinin karşı tarafa tebliği zorunludur. Açıklanan bu zorunluluk savunma hakkıyla doğrudan ilintilidir. Ancak dosya kapsamında davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanılamamıştır. Açıklanan nedenlerle istinaf başvuru dilekçesinin davalı tarafa tebliğinin yapılarak ve gerekli yasal sürelerin dolmasından sonra dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere yeniden dairemize gönderilmesi için yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.