İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/2172 K.2019/2180

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile Finansal Kiracı davalı şirket arasında, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde, Finansal Kurumlar Birliği tarafından ... tescil nuarası ile tescilli, 24/06/2016 tarihli ve 14812 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi, Finansal Kurumlar Birliği tarafından 160129061-1 tescil numarası ile tescilli, 28/06/2016 tarihli Ek tadil sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu ...

İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Pafta, ...Ada, ... Parsel, Zemin Kat, 2 nolu Bağımsız Bölüm numaralı ve ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Pafta, ... Ada, ...

Parsel, Zemin Kat, ... nolu Bağımsız Bölüm numaralı taşınmazların sat geri kiralama yoluyla finansal kiralamaya konu edildiğini ve kiracıya teslim edildiğini, davalı/kiracının sözleşme gereği hazırlanıp kesinleşen ödeme planına aykırı hareket ettiğini, finanksal kiralama taksitlerini ödemede temerrüte düştüğünü, bu nedenle müvekkilinin, davalıya Beşiktaş ....

Noterliği'nin 22/02/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ödeme ve fesih ihtarının keşide edildiğini, keşide edilen ihtarname ile davalıya temerrüte düşülen bedellerin ödenmesi için 60 günlük süre verildiğini, ihtarnamenin davalıya 28/02/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, belirlenen süre içerisinde davalı yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve temerrüte düşülen borcu ödememiş olduğunu, bu nedenle Finansal Kiralama Sözleşmesinin haklı olarak fesih edildiğini belirterek; sözleşmeye konu ...

İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Pafta, ... Ada, .. Parsel, Zemin Kat, 2 nolu Bağımsız Bölüm numaralı ve ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Pafta, ... Ada, ... Parsel, Zemin Kat, ... nolu Bağımsız Bölüm numaralı taşınmazlarda davalı veya 3.kişilerin tahliyesi ile taşınmazların boş olarak müvekkili şirkete teslimi yönünde sözleşmenin 42. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İstanbul 9. ATM'nin 23/05/2019 tarihli ihtiyati tedbir red kararı ile, talebin asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte olduğu ve taşınmazların boş alarak tesliminin ancak yapılacak yargılama sonucunda davacı tarafın haklı olması halinde verilebilecek karar olması nedeniyle ve henüz dosya kapsamında davacının yaklaşık ispat zorunluluğunu yerine getirmediği anlaşılamadığından davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf isteminde özetle; uyuşmazlığın finansal kiralama hukukundan kaynaklandığı, kiracının sözleşmedeki ödeme planına riayet etmediği, ihtarnamede belirtilen sürede ödeme yapılmadığı, sözleşme gereği teminat gösterme zorunluluğunun da bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep. Finansal Kiralama sözleşmesine konu gayrimenkulün kiralayana teslimi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK'da 389 vd maddelerinde düzenlenmiştir.

İhtiyati tedbir talebinin mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı, hakkın elde edilmesinin imkansız hale geleceği, hakkın elde edilmesinde gecikme nedeniyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması ihtimalinin mevcut olduğu hallerde ihtiyati tedbir şartlarının var olduğu kabul edilerek uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.

İhtiyati tedbirde hakkında ihtiyati tedbir kararı alınacak hakkın bulunması ve HMK.nın 389. maddesinde belirtilen sebeblerin olması gerekir. İhtiyati tedbir isteyen taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve ihtiyati tedbir türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden de haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.Ancak, Finansal Kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda uygulanmak üzere özel bir düzenleme yapılmıştır.

6361 sayılı Finansal Kiralama ve Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 33/1 maddesi uyarınca sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğu hüküm altına alınmıştır.Somut olayda, uyuşmazlık finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklandığından uyuşmazlığı çözümleyecek nitelikte tedbir kararı verilemeyeceği ve yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediği gerekçesi ile talebin reddi yerinde görülmemiştir.

İlk derece mahkemesince 6361 sayılı Kanun ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri (ihtar, usulüne uygun tebligat, süre vb yönlerden) değerlendirilerek koşulları oluştuğu takdirde davacı kiralayanın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gereklidir. Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile kararın kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.