İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/2224 K.2019/2076

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davalı vekinin 30.05.2019 tarihli tavzih talebinin Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.06.2019 tarihli 2015/1006 E. - 2017/396 K.sayılı ek kararıyla reddedildiği, red gerekçesi olarak mahkemenin aynı konuda 13.09.2017 tarihli ek kararı ile red kararı verilmesinin gösterildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 30.05.2019 tarihli dilekçesinde; davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verildiğini, kararın hüküm kısmının 5 numaralı bendinde sehven "Davacının kendisini bir vekil aracılığıyla temsil ettirdiği anlaşılmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 1.980,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verildiğini, dava reddedildiğinden davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesinin izahtan vareste olduğunu beyanla, hükmün 5 numaralı bendinin tavzihine karar verilmesini istediği görülmüştür.

GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 304/1 maddesindeki " hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların, mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir" hükmü gereğince, mahkeme kararının 5 numaralı bendindeki hatanın yazımdan kaynaklanan açık hata olduğu gözönüne alınarak HMK'nın 304/1 maddesindeki usul izlenerek, mahkemece talebin değerlendirilmesi gerekirken farklı gerekçelerle talebin reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, dosyanın talebin değerlendirilmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.