İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/2360 K.2019/2335

İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Talep eden vekili dilekçesinde; müvekkilinin adına TPE nezdinde tescilli ... ibareli ve esas unsurlu markalarının aynısının veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan ... ibaresinin müvekkilinin herhangi bir izin ve icazeti olmaksızın davalı yanlar tarafından kullanılarak oluşan haksız tecavüzün giderilmesini, müvekkilinin adına TPE nezdinde tescilli ...

İbareli ve esas unsurlu markalarının aynısının veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan...ibaresini ticari faaliyetlerinde ve her türlü tanıtım vasrtalannda kullanan davalıların işbu haksız ve hukuka aykın eylemleri nedeniyle müvekkilinin telafisi zor zarara uğradığından fazlaya ilişkin hakiarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.0000 TL maddi, 10.000 TL manevi olmak üzere toplam 20.000 TL tazminata hükmedilmesin!, Müvekkilinin adına TPE nezdinde tescilli ... ibareli ve esas unsurlu markalarının aynısının veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan ... ibareli markanın davalı yana ait http://...,com.tr/i...itesinin,

httos://www......com/.... ve https://www.....com/....engellenmesini, müvekkilinin adına TPE nezdinde tescilli ... ibareli ve esas unsurlu markalarının aynısının veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan ... ibaresini haksız ve hukuka aykırı kullanımına dair davalı yana ait ürün, katalog, broşür vb. ve bu emtialara adreslerinde el konulmasını, davaya konu 19.04.2018 tarih ve ... no ile haksız ve hukuka aykırı surette tescil edilen ... ibareli markanın 3.kişilere devrinin önlenmesi adına tedbir talebinin mahkemenin kararının kesinleşinceye kadar devam etmesini, ...

İbareli markanın SMK'nın 4. 6. 7, 9. 18 ve 25 maddeleri ile kötü niyet nedeniyle hükümsüzlüğünü, sicilden terkini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; "davacı adına tescilli "..." esas unsurlu marka ile davalı adına tescilli 2018/39841 nolu (şekil) marka arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali olduğu, markalar arasındaki benzerliğinin bilirkişi raporu ile tespitinin yanı sıra markaların aynı sınıflarda tescil oldukları göz önüne alındığında, mevcut delil itibariyle yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiği anlaşılmış ve her ne kadar davalının markası tescilli olsa da SMK 155.

Madde gereğince ''marka, patent yada tasarım sahibi, kendi hakkından daha önceki rüçhan veya başvuru tarihine sahip hak sahiplerinin açmış olduğu tecavüz davasında sahip olduğu sınai mülkiyet hakkını savunma gerekçesi olarak ileri süremeyeceğinden ve mahkemece verilen 03.09.2019 tarihli ters teminat yatırılması yönündeki tedbir kararının sonuçsuz kaldığı" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile tedbir talep eden eden tarafından karar tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde, 50.000,00 tl teminat veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu mahkememize depo edildiğinde;

dava kesinleşinceye kadar olmak üzere davalı tarafından "..." ibaresinin ticari evraklarda, ürün, katalog, broşür, tanıtım, materyali, etiket,ambalaj, tabela vb.'de kullanımın iş yerinde ve "http://www.....com.tr" sitesi "https://www.....com/..." ve https://www.....com/.../"sosyal paylaşım hesabında kullanımın yasaklanmasına, davacının tescilli markaları ile benzerlik içeren ''lef club'' ibaresini ihtiva eden ürün,iş evrakları,etiket,ambalaj,tabela ve tanıtım malzemelerine el konulmasına, el konulan ürünlerin yediemine teslimine, "http://www.....com.tr"adlı internet sitesine erişimin engellenmesine,

davalı tarafından "https://www......com/...." ve https://www.....com/.../"sosyal paylaşım hesabında yer alan ''...'' ibareli görsellerin kararın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin sürede kaldırılmasına aksi taktirde erişim engellenmesi kararı verilebileceğinin ihtarına, imha talebinin ihtiyati tedbir mahiyetinde istenemeyeceğinden bu yöndeki ihtiyati tedbir talebinin reddine, erişim sağlayıcıları birliğine bu konuda müzekkere yazılmasına, kararın görevli ve yetkili icra müdürlüğünce icrasına, kararın infazında bir marka uzmanı bilirkişinin de hazır bulundurulmasına, karara bilirkişi raporunun eklenmesine,

hmk 393. maddesi gereğince karar tarihinden itibaren bir hafta içinde teminat yatırılmasının ve bu kararın uygulanmasının talep edilmesinin zorunlu olduğu, aksi takdirde kararın kendiliğinden kalmış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Kararı davalı yan istinaf etmiş ve istinaf dilekçesinde Mahkemenin markasının ... olduğunu müvekilinin markasının ise ... olduğunu görüldüğü gibi her iki markanın birbirinden açıkça farklı olduğunu , SMK 155. maddenin anayasa'ya aykırı olduğunu bu konuda gerek ilk derece mahkemesinin ve gerekse istinaf mahkemesinin anayasa'ya aykırılk iddiaları hakkında gerekli prosedürü uygulamasını talep ettiklerini , zira mülkiyet hakkına açıkça aykırı bir düzenlemenin sözkonusu olduğunu , mahkemenin ihtiyati tedbir kararını verirken TEMİNATIN DAVALI YANDAN ALINMASINA şeklinde bir hüküm kurduğunu, teminat yatırmamaları durumunda ihtiyati tedbirin uygulanacağının kararlaştırıldığını bu hususunda usule aykırı olduğunu kararın kaldırılması gerektiğini beyan ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava geçici hukuki koruma tedbiri aleyhine istinaf başvurusundan ibarettir.Davalı yanın ileri sürdüğü ve SMK 155. maddenin " Anayasa'ya Aykırılığı" hususunda ; Dairemiz bu aşamada davanın esasını incelemeyecek olmakla önümüze gelen eldeki başvuru açısından uygulanacak kanun maddesi durumunda olmadığından bu yöndeki talepler dosyanın istinafa geliş neden ve şekli gereği incelenmemiştir.Geçici hukuki koruma hakkında mahkemenin kararı incelendiğinde ; bilirkişi incelemesi yaptırılarak " yaklaşık ispat " konusunda delil toplayarak verilmiş olmakla ve ters teminat kuralının uygulanmasında da usul ve yasaya aykırı bir durum olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.