İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/2442 K.2019/2449

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir talep eden vekilinin dilekçesinde özetle; müvekkilleri şirketin 1989 yılında kurulmuş ve yıllardır pilates, vücut geliştirme, vücut egzersizleri ve sağlık amaçlı kullanılan her türlü spor araç ve gerecin üretimi, alımı, toptan, perakende ve e-ticaret yoluyla satımı ihracatı ve ithalatına yönelik ticari faaliyetlerde ve bunların uygulamalarında bulunan ve bu konularda hizmet sağlamayı hedef edinmiş alanında öncü bir tüzel kişilik olduğunu, 29 yıllık faaliyet hayatında birden fazla buluş meydana getirmiş olduğunu,

sayısız patent ve tasarım başvurusunda bulunmuş ve bu süre zarfında oldukça önemli projelere imza atmış olduğunu ayrıca müvekkilleri şirketin buluş niteliğini haiz her bir ürününün, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca patent koruması altında olduğundan müvekkilleri şirketin meydana getirdiği tüm ürünlerini Türk Patent ve Marka Kurumu (“TPMK”) nezdinde başvurularına konu ettiğini aynı durumun müvekkil şirketin tasarım başvuruları için de geçerli olduğunu ancak müvekkilleri şirket tarafından meydana getirilen ve koruma altında bulunan ürünlerin karşı taraf ... tarafından marka hakkını haiz olmayan “...r” ibaresi ile www......com/.../

sosyal medya hesabı ve http://....com.tr/...internet sitesi üzerinden izinsiz bir şekilde kullanıldığı ve satışa sunulduğu tespit edildiğini, müvekkilleri şirketin izni olmaksızın söz konusu ürünlerin kullanımı ve satışa çıkarılması gibi eylemlerin haksız rekabet fiili oluşturduğunu tüm bu sebeplerle ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak, No:...

Kâğıthane/İSTANBUL adresinde ve bu adrese bağlı arka ve yan depolardaki bölümlerde, müvekkilleri şirkete ait tescilli patent ve tasarım haklarına tecavüz fiilinin oluşup oluşmadığı, tecavüz teşkil eder mahiyette ürün bulunup bulunmadığı, üretim yapılıp yapılmadığı ve yapılıyor ise üretilen ya da bulundurulan ürünlerin nerelerde satışa sunulduğunun tespitini, ilgili patent ve tasarım hakkına tecavüz teşkil eden ürünlerin yerinde tespiti halinde ivedi bir şekilde el konulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilerek adli yediemine ya da müvekkilleri şirkete ait bir depoda muhafaza edilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından alınan 03/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda; incelenen işyerinde mevcut yarı mamul pilates cihazları ve üzerlerinde yer alan omuzlukların tespit konusu TR 2016-12524, 2016-16776 ve 2017-16225 nolu başvuruların mevcut istemlerinde yer alan tüm unsurların mevcut olmadığı ve bu durumda incelenen pilates cihazları ve üzerlerinde yer alan omuzlukların TR 2016-12524, 2016-16776 ve 2017-16225 nolu başvuruların koruma kapsamı içerisinde kalmadıkları, incelenen işyerinde mevcut egzersiz aleti tasarımının genel biçim, form, algı,

temel strüktürel yapı bakımından tespit isteyene ait ... tescil nolu Pilates Egzersiz Aleti tasarımlarının 4. Tasarımı ile iltibas yaratacak kadar benzer olduğu, bu durumda koruma kapsamı içerisinde kaldığı şeklinde görüş bildirilmiştir. İtiraz üzerine alınan 01/02/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda ; incelenen işyerinde mevcut egzersiz aleti tasarımının genel biçim, form, algı, temel strüktürel yapı bakımından tespit isteyene ait ... tescil nolu ...

Egzersiz Aleti tasarımlarının 4. Tasarımı ile iltibas yaratacak kadar benzer olduğu, bu durumda koruma kapsamı içerisinde kaldığı şeklinde görüş bildirilmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından alınan 19/08/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda ; tespit isteyen Basi Systems'in 2016 12524, 2016 16776, 2016 16225 sayılı patent başvurularının henüz tescil edilmediği, bununla birlikte söz konusu patent başvurularının SMK md.97 ve 141/3 uyarınca yayımının gerçekleştiği, karşı taraf ...'ün işyerinde incelenen üründe Basi Systems'in 2016 12524 sayılı "Pilates Araçlarında Omuzluk" patent başvurusunun 1 numaralı bağımsız isteminde sayılan unsurların tamamının aynen veya eşdeğer olarak mevcut bulunmadığı, ... 'ün imalatı olan omuzlukta mevcut bağlantı pimi ve montaj elamanlarının farklı olduğu,

tespit isteyen Basi Systems'in 2016 16776 sayılı "Pilates Egzersiz Aletinde Yükseklik, Ayar ve Başlık Kısımlarında Yenilik" adlı patent başvurusunun, 1 numaralı bağımsız isteminin ...'ün işyerinde fotoğraflanan aletlerden birinde kullanıldığı, 8 numaralı bağımsız isteminin ...'ün imalatı olan pilates aletinde ayar kolunun eşdeğer olarak düşünüldüğünde merdiven gövde ve yay tertibatının benzer şekilde kullanıldığı,

bağımsız istemlerden 11 ve 12 bakımından keşif günü yapılan inceleme sırasında aletler monte edilmiş olarak görüldüğü için inceleme yapılamadığı ancak aletler demonte edilirlerse bahse konu istemlerle ilişkili olarak yorumlanabileceği, talep eden Basi Systems'e ait 2015 0595 sayılı tescilin 3 nolu tasarımı ile karşı tarafın işyerinde tespit edilen ürünün bilgilenmiş kullanıcı gözünde farklı olarak algılanacağı, yine talep edene ait 2015 0595 sayılı tescilin 4 nolu tasarımı ile karşı tarafın işyerinde tespit edilen ürünün bilgilenmiş kullanıcı gözünde farklı olarak algılanacağı,

yine talep edene ait 2015 00595 sayılı tescilin 6 nolu tasarımı ile karşı tarafın işyerinde tespit edilen karşılaştırılabilir ürünün genel görünümleri itibariyle birbirlerinden farklı olduğu beyan edilmiştir.İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 03/09/2019 tarihli 2018/122 D.İş sayılı kararıyla; dosya kapsamı ve sunulan bilirkişi raporları dikkate alınarak değerlendirildiğinde yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığı, bilirkişi raporuna göre farklılıkların bulunduğu dikkate alındığında yasal şartları oluşmayan tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Tedbir talep eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde;

ilk derece mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporunda ciddi farklılıklar bulunduğunu,çelişkiler giderilmeden tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, ilk raporda tasarım hakkının ihlal edildiğinin belirtildiğini, ikinci raporda bu haklarının gündeme gelmediğini,-Bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda 2016/16776 numaralı patent başvurusunun 1 ve 8 numaralı istemlerinde benzerlik tespit edildiğini, bilirkişi heyetinin benzerlik yerine farklılıkların tespit edilmesinin amaçlandığını,

mahkemenin benzerlik bulunan tespitlerle ilgili tedbir talebinin kabulüne karar vermesi gerekirken vermediğini,-Bilirkişilerin 11 ve 12 numaralı bağımsız istemler yönünden aletler monte edildiğinden inceleme yapılamadığını, aletlerin demonte edilmesi halinde inceleme yapılabilecekken yapılmadan karar verildiğini,-Müvekkilinin hem patent hem de tasarım haklarına tecavüz edildiğini,

davalının internet sitelerinde müvekkilinin izni olmadan ürünlerin taklit edilerek satışa çıkarıldığını,-Bilirkişi raporlarında haksız rekabete yönelik talepleri yönünden inceleme yapılmadığını,Beyanla mahkeme kararının kaldırılarak tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekilinin tespit ve tedbir talepli dilekçesinde başvuru aşamasında bulunan TR 2016 12524 başvuru numaralı "Pilates Araçlarında Omuzluk" buluş başlıklı, ... başvuru numaralı "Pilates Aletinde Yükseklik Ayar ve Başlık Kısımlarında Yenilik" buluş başlıklı ve ... başvuru numaralı ""Pilates Egzersiz Alet Dizaynında Kapsamlı Geliştirmeler" buluş başlıklı patent belgelerine ve ... başvuru numaralı Pilates Egzersiz Aleti çoklu tasarım belgesine davalı tarafça tecavüz edildiği beyan edilerek ihtiyati tedbir talep ettiği, ilk derece mahkemesince tedbir talebinin reddine karar verildiği,

talep eden vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür.Dosya kapsamında alınan 19/08/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda davalı ürününün tasarım tescil belgesine tecavüz etmediğinin tespit edildiği, talep eden vekili tarafından ilk raporda tecavüzün bulunduğunun beyan edildiği, raporlar arasında çelişki bulunduğ çelişkinin giderilmediği ileri sürülmüşse de ilk raporu düzenleyen bilirkişinin makine mühendisi bilirkişi olduğu tasarım konusunda uzmanlığının bulunmadığı,

tasarım yönünden tedbir koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.İlk derece mahkemesi tarafından dosya kapsamında alınan 03/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda Basi Systems'in 2016 12524 sayılı "Pilates Araçlarında Omuzluk" patent başvurusunun 1 numaralı bağımsız isteminde sayılan unsurların tamamının aynen veya eşdeğer olarak mevcut bulunmadığı, tespit adresinde görülen karşı tarafa ait aletler yarı mamul olduğundan diğer iki patent belgesine tecavüz etmediği beyan edilmiştir.İlk derece mahkemesi tarafından dosya kapsamında alınan 19/08/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda;

... patent başvurusunun 1 numaralı bağımsız isteminde sayılan unsurların tamamının aynen veya eşdeğer olarak mevcut bulunmadığının, 2016 16776 başvuru numaralı patent belgesinin 1 numaralı bağımsız istemindeki unsurların davalı ürününde bulunduğunun 8 numaralı bağımsız istemde ayar kolunun eşdeğer olduğu düşünüldüğünde merdiven gövde ve yay tertibatının benzer şekilde kullanıldığını ancak 11 ve 12 numaralı bağımsız istemindeki unsurların bulunup bulunmadığının ise alet monte edildiğinden görülemediğinin beyan edildiği,

...başvuru numaralı patent belgesi ile ilgili inceleme yapılmadığı , davalı vekilinin ... başvuru numaralı patent belgesine kısmi tecavüz bulunduğuna yönelik istinaf talebinin yerinde olmadığı, tecavüz incelemesinde patent belgesinde koruma altına alınan bağımsız istemlerdeki tüm unsurların tecavüze konu ürün üzerinde bulunmasının arandığı, 11 ve 12 numaralı bağımsız istemler yönünden inceleme yapılamadığı, Değişik İş dosyası üzerinden geçici koruma tedbiri niteliğinde delil tespiti ve tedbir talep edildiği,

D.İş dosyaları üzerinden tespit ve tedbir talep edilebilecekse de, patent yargılaması yönünden ve patente dayalı tedbir istemleri yönünden bakıldığında davacı tarafın patentlerinin, karmaşık bir teknik inceleme gerektirdiği, patente tecavüz bulunup bulunmadığının yargılamayı gerektiği ve asıl davada çözümlenmesi gerektiği kanaatiyle ilk derece mahkemesinin tedbir red kararı sonuç itibariyle doğru olduğundan tedbir talep edenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.