İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/2494 K.2019/2406

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz isteyen vekili, karşı tarafın 20.000,00 TL bedelli çek nedeniyle müvekkiline 17.970,00 TL borçlu olduğunu, çekin karşılığının çıkmadığını belirterek 17.970,00 TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, mahkemece talep yerinde görülerek 05/07/2019 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir.Borçlulardan .... Ltd.

Şti vekili, ihtiyati haciz kararından şifahen 10/07/2019 tarihinde haberdar olduklarını, infaz için başlatılan takip dosyasına itiraz dilekçelerini sunduklarını, müvekkili şirket hakkında Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/246 esas sayılı dosyasında görülen konkordatoya dair davada 10/04/2019 tarihinden geçerli olmak üzere geçici mühlet kararı verildiğini, bu kararın 03/07/2019 tarihli karar ile uzatıldığını, İİK'nun 287.maddesi uyarınca tüm takip işlemlerinin yapılmasının önlenmesine ve takiplerin durdurulmasına,

ayrıca borçlu aleyhine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesine şeklinde karar verildiğini, bu nedenle müvekkili hakkında işlem yapılamayacağını belirterek itirazda bulunmuş, itiraz dilekçesi ekinde Bakırköy 2.ATM'nin 03/07/2019 tarihli kararlarını sunmuştur. Mahkemece duruşma açılar yapılan inceleme sonunda.

18/07/2019 tarihinde itirazın süresinde yapıldığı, konkordato davasında verilen geçici mühlet kararının borçlunun mal varlığının muhafazasını amaçlayan bir ara karar olup ihtiyati haciz kararının da uygulanmasının önlenmesini gerektirdiği, ancak bu durumda konkordato varlığı ile verilmiş bulunan ihtiyati haciz kararının kendiliğinden geçersiz hale gelmeyeceği, sadece uygulanmasının durdurulacağı, itiraz sebeplerinin İİK'nun 265.maddesindeki hallere uymadığı gerekçeleriyle itiraz reddine karar verilmiş, kararı itiraz eden vekili istinaf etmiştir.

İtiraz eden ..... Ltd. Şti vekili istinaf sebebi olarak.

İİK'nun 288.maddesinde belirtildiği üzere geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğurduğu, mühmet içerisinde hiçbir takip işleminin yapılamayacağı, evvelce başlamış takiplerin duracağı, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanamayacağını, ihtiyati haczin bir takip işlemi olduğunu, dolayısıyla ihtiyati haciz kararı verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, karşı tarafın talebinin hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, kararın kaldırılmasını istediklerini, yine icrası ve uygulanması uygun olmayan bir hususa dair hukuki yararın da bulunmadığını bildirmiştir.

İhtiyati hacze konu çekin 19/06/2019 tarihli, 20.000,00 TL bedelli, keşidecisinin itiraz eden ..... Ltd. Şti, lehtarının borçlu ..., sonraki cirantanın ise alacaklı ihtiyati haciz isteyen olduğu, çekin 19/06/2019'da ibraz edildiği ve karşılıksız bulunduğunun şerh edildiği görülmüştür. İhtiyati haciz isteyen ile borçlu ... arasında faktoring sözleşmesi düzenlendiği, ihtiyati hacze konu çekin de ödeme aracı olarak tevdi edildiği, ayrıca ... tarafından borçlu.... Ltd.

Şti adına 24/01/2019 tarihli, 20.304,00 TL bedelli faturanın düzenlendiği görülmüştür.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz isteminden kaynaklanmaktadır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi kararına yöneliktir. İtiraz eden borçlu ...San. ve Tic. Ltd. Şti vekili, müvekkili hakkında geçici mühlet kararı verildiğini ileri sürmüştür. İtiraz edenin dilekçesi ekinde sunduğu Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/246 Esas sayılı dosyasının 03/07/2019 tarihli celsesinde; borçlu ....San. ve Tic. Ltd.

Şti hakkında 10/04/2019 tarihinde verilen 3 ay geçici mühlet kararının 10/07/2019'dan itibaren 2 ay süreyle uzatılmasına ve İİK'nun 288/1 maddesine göre geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK'nun 294, 295, 296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Her ne kadar itiraz eden borçlu ...San. ve Tic. Ltd. Şti yönünden bu şekilde ara kararlar kurulmuş ise de, ihtiyati haciz kararı bir takip işlemi değildir. İhtiyati haciz kararı ile bu kararın uygulanması birbirlerinden farklıdır. Dolayısıyla ihtiyati hacze itirazın reddi kararında usule aykırı bir yön bulunmamaktadır.Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen itiraz eden ...San. ve Tic. Ltd.

Şti vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.