İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/2701 K.2019/2691

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin let aydınlatma teknolojileri konusunda sektöründe öncü firma olduğunu, davalılardan ...'nin müvekkili şirketin %45 hisse ile ortağı olup yönetim kurulu üyeliğinden istinaf ettiğini, adı geçenin aynı zamanda müvekkili şirkette üretim, ar-ge ve ürün geliştirme sorumlusu olarak çalışmakta olduğunu, bu kişinin müvekkili şirkette görevinin devam ettiği sırada aynı sektörde faaliyet gösteren ...

A.Ş unvanlı bir şirket kurarak rekabet yasağına aykırı davrandığını, diğer davalı... da müvekkilinin %4 hissesine sahip ortağı iken iş akdini feshettiği, iş akdinin feshine sebep olan fiillerin aynı zamanda haksız rekabet de teşkil ettiğini, davalıların müvekkiline ait olan 2014/02102, 2014/06982 ve 2018/07896 nolu tasarımları kendi adlarına tescil ettirdiklerini, konuyla ilgili suç duyurusunda bulunduklarını belirterek söz konusu tasarımların davalılar tarafından gasp edildiğinin tespiti ile tasarımların müvekkili adına tesciline, bu talepleri yerinde görülmediği takdirde tasarımların hükümsüzlüğüne,

ayrıca tasarımların üçüncü kişilere devrinin ve davalılardan kullanılmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili öncelikle arabuluculuk başvurusu ve görüşmeleri yapılmadığından davanın esasına girilmeden usulden reddi gerektiğini, müvekkillerinin tasarımları gasp ettiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkillerinin davacı şirketin ortağı olduklarını, dava konusu tasarımların müvekkillerinin fikir ve çalışmalarının ürünü olup hukuka uygun şekilde tescil edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece 21/08/2019 tarihli tensip zaptının 17 nolu ara kararıyla birlikte dava konusu tasarımlar yönünden dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmiş, işbu karara davalılar vekilince itiraz edilmiştir.

Davalılar vekili itiraz sebebi olarak; gasp iddialarının doğru olmadığını, tasarımların müvekkiline ait olduğunu, konuyla ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu, ihtiyati tedbirin şartlarının gerçekleşmediğini bildirmiştir.

Mahkemece 08/10/2019 tarihinde duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda; verilen ihtiyati tedbir kararının taraf değişikliğinin önlenmesine yönelik olup davalının ticari faaliyetinin engellenmediği gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı davalılar vekili istinaf etmiştir.

Davalılar vekili istinaf sebebi olarak; tedbir kararının müvekkillerinin tasarruf hakkını engellediğini, mülkiyet hakkını zedelediğini, davacı tarafın uğrayacağı herhangi bir hak kaybının olmadığını, kararın 6769 Sayılı Kanunun 159.maddesi hükmüne açıkça aykırı olduğunu, işbu ürünlerin müvekkillerine ait olduğunu gösteren pekçok delilin dosyaya ibraz edildiğini, 2014 tarihinden itibaren tamamen ve münferiden müvekkili adına tescilli olan tasarımları devretme şüphesiyle tedbir kararı verilmesinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, ihtiyati tedbirin verilmesi için gereken her iki şartın da gerçekleşmediğini,

müvekkillerinin devir gibi bir amacı olsaydı çoktan yapacaklarını, ayrıca tedbirin teminatsız olarak verildiğini, bu durumun müvekkillerinin mağduriyetine yol açtığını bildirmiştir. TPMK'dan gelen tasarım tescil belgelerinin incelenmesinde.

2014/02102 numaralı tasarımın 18/03/2014 tarihinde davalılar adına tescil edildiği ve 18/03/2019'dan itibaren 5 yıl süreyle yenilendiği, tasarımın projektör tasarımlarına ilişkin olduğu, ... numaralı tasarımın aydınlatma armatürüne ilişkin olup davalılar adına tescilli olduğu, 17/06/2019 tarihinde 5 yıl süreyle yenilendiği, 2018/07896 tescil numaralı tasarımın ise let aydınlatma projektörlerine ilişkin olup 26/12/2018'de tescil edildiği, tasarımın davalılar adına bulunduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, endüstriyel tasarımın davalılar tarafından gasp edildiğinin tespiti ile endüstriyel tasarımların davacı adına tesciline, bu talep mümkün görülmediği takdirde hükümsüzlüğüne ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise dava konusu endüstriyel tasarımların 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesine dair ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına yöneliktir.

Mahkemece, ihtiyati tedbirin taraf değişikliğinin önlenmesine yönelik olduğu ve davalı tarafın ticari faaliyetinin engellenmediği şeklindeki gerekçeler yerinde olup bu yöne ilişkin istinaf taleplerinin reddi gerekmiştir. Ancak HMK'nun 392.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep edenin haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır.

Talep, resmi belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor, yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına karar verebilir. Somut olay bakımından teminat alınmamasını gerektirir bir durum ileri sürülmemiştir. Bu bakımdan HMK'nun 392/1 maddesi uyarınca uygun bir teminatın alınmasına karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu yönün gözetilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hal böyle olunca davalılar vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.