İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/2713 K.2019/2821

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ bankaya Gebze ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının borçlusu .... San. Ve Tic. Ltd.

Şti'nin hesapları hakkında 89/1 Haciz İhbarnamesi gönderildiğini ve ihbarnamenin müvekkil bankaya 03.01.2018 tarihinde tebliğ edildiğini ve söz konusu haciz ihbarnamesine 05.01.2018 tarihinde 11175 muhabere kayıt numarası ile Adalar İcra Müdürlüğü aracılığıyla "Genel Müdürlüğümüze tebliğ edilen ilgi yazınızda adı geçen .... San TİC LTD ŞTİ. adına GEBZE Zübeyde hanım caddesi Şubemiz nezdinde ....

TL 20020,65 TL bakiyeli hesabı tespit edildiğini, bu hesap üzerinde yasal takyidat kayıtlarının bulunduğunu, hacziniz işbu yasal takyidatlardan sonra gelmek üzere ilgili hesap üzerine kayıtlarımıza işlenmiştir. ....

San TİC LTD ŞTİ.'nın diğer şubelerimizde nezdinde 05 ocak 2018 tarih, saat 11.00 itibariyle herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığından haczinin tatbik edilememiştir.." şeklinde cevap verildiğini, söz konusu icra dosyasından bu sefer 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmiş ve 19/01/2018 tarihinde bankaya tebliğ edildiğini, müvekkil banka tarafından söz konusu haciz ihbarnamesine "Dosyanız borçlusu ....

San TİC LTD ŞTİ'nin Gebze Zübeyde Hanım Caddesi Şubemiz Nezdinde bulunan ... numaralı 30.802,31 TL bakiyeli hesabı üzerinde yasal takyidat kayıtları mevcuttur. İş bu yasal takyidatlardan sonra gelmek kayıtlarımıza işlenen hacziniz devam etmektedir." şeklinde 23/01/2018 tarihinde ... muhabere kayıt numarası ile Bakırköy Nöbetçi ....

İcra Müdürlüğü aracılığıyla cevap verildiğini, icra Müdürlüğü tarafından 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmiş ve söz konusu haciz ihbarnamesine 06/02/2018 tarihinde tarafımızdan itiraz edildiğini, ancak icra müdürlüğü tarafından itirazların reddedildiğini, haciz ihbarnamelerinde belirtilen borçlu şirkete ait ... nolu hesapta toplam 36.144,35 TL bulunduğunu, bu hesapta dava konusu icra dosyasından önce başkaca yasal takyidatlar bulunduğunu, bunlar Gebze ....

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı 14.574,36 TL tutarlı, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün 20 ve 26 Aralık 2017 tarihinde tebliğ edilen 21.569,99 TL tutarlı hacizler olduğunu, borçlu şirketin hesabına yukarıda belirtilmiş icra dosyalarından bloke konulduğunu, tüm bu nedenlerle Gebze .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası sebebiyle Alacaklıya herhangi bir borcumuzun olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirkete sattığı ürünlerin bedeli olarak....San TİC LTD ŞTİ. farklı aylar için birçok çekin cirolandığını, İtimat yedek parçanın keşide ettiğ çeklerin karşılıksız çıkması üzerine her bir çekin vadesinden sonra yetkili yer Gebze İcra dairelerinde kambiyo senetlerine dayalı icra takibinin başlatıldığını, itimat yedek parça şirketinin davacı bankanın ilgili şubesi hesabında bulunan takyidattaki ilk tarihli haciz olan Gebze ....

İcra dairesi .... E numaralı icra dosyasına ait bloke kaydı, 29/12/2017 tarihinde kaldırıldığını, dava konusu Gebze .... İcra dairesi ... Esas numaralı dosyadan gönderilen 1 haciz ihbarnamesinin ise 03/01/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, haciz olduğu iddia edilen bir diğer dosya olan İstanbul Anadolu .... İcra müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasının iş bu dava ile ilgisi olmayan bir başka dosya olduğunu, icra dairesince gönderilen İİK md. 89/1 haciz ihbarnamesinde sehven itimat oto yedek parça şirketini vergi numarası yapılmış olduğu için ...icra dairesinin dosyasından yanlışlıkla işlenen bloke kaydının kaldırılmak üzere gerekli işlemlerin başlatıldığını, sonuç olarak davanın reddi ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davacının borçlu olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; İcra Hukuk Mahkemesine açmış olduğu dava neticesinde davaya konu 3. haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği ve davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf isteminde özetle; mahkemenin kararın gerekçesinde müvekkili bankanın menfi tespit davası açmasının ihtiyatlı davranış olduğu ve davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiş olmasına rağmen müvekkili aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin üçüncü haciz ihbarnamesi nedeniyle zorla ödeme riski altında bırakıldığını bu nedenle haklı olarak dava açıldığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin istinaf dilekçesi davalı vekili tebliğ edilmiş olup davalı vekili istinafa cevap dilekçesi sunmamıştır.

İNCELEME Dava konusu, Gebze .... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasında alacaklı .... Ltd. Şti., borçlu .... Ltd. Şti olup, takip kambiyo senedine dayalı olarak başlatılmış olup davacı üçüncü kişi konumundadır.Gebe 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/62 Esas, 2018/88 Karar sayılı dosyasında; davacı ... Bankası tarafından davalı .... Ltd. Şti aleyhine açılan davada neticeten şikayetin kabulü ile, Gebze ..... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki 08/02/2018 tarihli icra müdürlüğünün kararının kaldırılmasına, davacı bankaya gönderilen 89/3 ihbarnamesinin iptaline karar verilmiş olup karar 22/05/2018 tarihinde kesinleşmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK'nın 89/3.maddesi uyarınca menfi tespit davasıdır.İlk derece mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta.

Gebze 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2018/62 Esas, 2018/88 Karar sayılı kesinleşen ilamı ile davacı bankaya gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmiş olmakla dava konusuz kalmış ise de, davacı vekili İİK'nın 89/3 maddesinde yer alan kesin süre içerisinde dava açmakta haklı olup yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu değildir.

İlk derece mahkemesinin kararının gerekçe kısmında da yerinde olarak bu hususa değinilmiş ise de, hüküm kısmında yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı aleyhine hükmolunduğu anlaşılmaktadır. Anılan husus, kamu düzenine aykırılık oluşturduğu gibi açıkça istinaf sebebi yapılmış olmakla davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.