İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/282 K.2019/326

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...Tekstil San. Tic. A.Ş arasında finansal kiralama ve tadil sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalıların da sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalıların sözleşmeden doğan borçlarını kararlaştırılan vadelerde ödemediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilince 03/05/2018 havale tarihli dilekçeyle yargılama sırasında alınan 19/08/2016 tarihli bilirkişi raporunda davalıların takip tarihindeki borç tutarının 3.603,837,17 TL olduğu yolunda görüş bildirildiğini, müvekkilinin davalılar ... A.Ş ve ....Otelcilik A.Ş'den alacaklı olduğunun büyük ölçüde ispatlandığını, ancak dava dosyasındaki diğer davalılar...

A.Ş ve ...A.Ş'nin iflas etmeleri ve ikinci alacak toplantısının henüz yapılmamış olması nedeniyle davanın 09/03/2017 tarihinden bu yana ertelendiğini, iflas eden şirketler yönünden davanın tefriki ile iflas etmeyen davalılar hakkında davaya devam edilerek davanın kabul edilmesini istediklerini, ancak mahkemece bugüne kadar bu konuda bir karar verilmediğini, davalıların aktiflerinde malvarlığı bulunmadığını, mal varlığının bir kısmını devrettiklerini tespit ettiklerini, söz konusu delillerle ilgili tasarrufun iptali davası açma süresinin Temmuz 2019 tarihinde sona erecek olduğunu, anılan davaların açılabilmesi,

davalıların malvarlıklarının sorgusunun yapılabilmesi için icra marifetiyle durumun tutanak altına alınması gerektiğini, bilirkişi raporuyla alacaklarının büyük oranda ispatlandığını, alacak miktarının yüksek olması ve dava haklarını kullanabilmeleri bakımından davalılar ... A.Ş ve ... A.Ş yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda.

14/05/2018 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel hale gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun varlığının gerektiğini, somut uyuşmazlıkta delillerin toplanmakta olduğu, belirli bir para borcu varlığının yaklaşık olarak ispatlandığının bu aşamada kabul edilemeyeceği gerekçeleriyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı ...vekili istinaf etmiştir. Davacı ...vekili istinaf sebebi olarak.

03/05/2018 havale tarihli talep dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmiş, ayrıca alacağın yaklaşık olarak ispatlandığını, müvekkili açısından telafisi imkansız zararların meydana gelecek olduğunu bildirmiştir.Dosya içinde bulunan ve temlik alan ...

A.Ş vekili tarafından sunulan 04/05/2018 tarihli dilekçede; alacağın müvekkilince temlik alındığını ve taraf sıfatıyla dosyaya kayıtlarının yapılmasını istediklerini belirtmiştir.Sunulan temlik beyanına ilişkin dilekçenin ekindeki işler listesinde işbu dava dosyasının da yer aldığı, temlik sözleşmesinin ise 20 Aralık 2017 tarihli olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır. Davayı ...açmıştır. Yargılama devam ederken ... A.Ş vekili mahkemeye sunmuş olduğu 04/05/2018 tarihli dilekçesiyle dava konusu alacağı müvekkilinin temlik aldığını ve temlik sözleşmesiyle vekaletnameyi sunarak dosyaya vekil kaydının yapılmasını istemiş olup sunulan devir olunan tahsili gecikmiş alacaklar için devir beyanı başlıklı belgede bir kısım alacakların temlik alan .. A.Ş'ye temlik edildiği, ayrıca sunulan listede davaya konu dosyanın ve dosyanın dayandığı takip dosyasının belirtildiği görülmüştür. Temlikle dava konusu alacağa ... A.Ş halef olmuştur. Dolayısıyla istinaf talebinde bulunan ...nun bu dosyada taraf sıfatı kalmadığı kanaatine varılmış olup bu nedenle mahkemece verilen kararın istinaf hakkının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca esasa dair yönler incelenmeksizin temlik eden ...vekilinin istinaf talebinin usulden reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.