İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/2921 K.2019/2889

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye'nin ve bölgenin temizlik ürünleri üretimi yapan güçlü şirketlerinden biri olduğunu, davalı tarafın 99/19535 nolu ABC + şekil markasını 5.sınıfta "kağıttan mamul çocuk bezleri" emtia grubunda 5 yılı aşkın bir süredir kullanmadığını belirterek dava konusu markanın kağıttan mamul çocuk bezleri mal ve hizmet grubunda kullanılmaması sebebiyle 6769 Sayılı SMK'nun 9.maddesi hükmü gereğince iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece 29/04/2019 tarihli tensip zaptının 14.bendinde; dava konusu markanın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünden tedbir kararı verilmiş, işbu karara davalı tarafından verilen cevap dilekçesiyle itiraz edildiği görülmüştür.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyetli ve haksız olarak davayı açtığını, davanın bu haliyle mülkiyet hakkına haksız müdahale niteliğinde olduğunu bildirerek davanın reddini, ayrıca ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, veya teminat karşılığında uygulanmasını istemiştir.

Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda; ihtiyati tedbirin taraf değişikliğinin engellenmesine yönelik olup tasarruf hakkını kısıtlayıcı bir niteliğinin bulunmadığı, ayrıca kararda davalının devir için ciddi bir girişimi olur ve müşteri bulduğunu veya ekonomik yönden zarara uğradığını ileri sürerek bu hususta delil ibraz etmesi halinde bu hususun ele alınmasına karar verildiği gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

Davalı vekili istinaf sebebi olarak; itirazında ileri sürdüğü hususları dile getirmiş, ayrıca tedbirin tasarruf hakkını kısıtladığını, yine yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, teminatsız tedbirin koşullarının bulunmadığını bildirmiştir. Davalıya ait abc + şekil markasının 19/11/1999 tarihinde 5 ve 16.sınıflarda tescil edildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Davacı eldeki davada 6769 Sayılı SMK'nun 9.maddesi hükmüne dayalı olarak dava konusu markanın 5.sınıf bakımından "kağıttan mamul çocuk bezleri" mal ve hizmet grubunda kullanılmamaları sebebiyle iptalini ve sicilden terkinin istemiştir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararına yöneliktir.

Mahkemece verilen dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı yargılama sırasında taraf değişikliğinin önlenmesine ilişkin olup davalı tarafın ekonomik faaliyetlerini kısıtlamaya yönelik bir karar değildir. Bu itibarla davalı vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir. Ancak mahkeme ihtiyati tedbir kararını teminatsız olarak vermiştir.

HMK'nun 392/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir isteyen taraf haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Talep, resmi belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir.

Somut olayda mahkemece teminat alınmamasının gerekçesinin gösterilmediği gibi, ihtiyati tedbirin teminatsız verilmesini gerektirir mevcut bir durum da bulunmamaktadır. Dolayısıyla teminat alınmasına dair davalı vekilinin istinaf talebi yerindedir. Hal böyle olunca davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.