İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/2946 K.2019/2896

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Mahkemece, davanın ticari dava olup arabuluculuk dava şartına tabi olduğu gerekçesiyle usulden red kararı verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir.Davacı vekili istinaf sebebi olarak; davanın menfi tespit davası olduğunu, bu nedenle arabuluculuğa tabi olmadığını ileri sürmüştür. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığını ileri sürmüştür.

GEREKÇE

Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartıdır. Eldeki dava, icra takibi nedeniyle menfi tespit davası olup konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talebine ilişkin değildir.

Dolayısıyla eldeki dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan değildir. Mahkemece açıklanan bu husus gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talebinin kabulü gerekmiştir. Davacı vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden yargılamaya ilk derece mahkemesince kaldığı yerden devam edileceğinden bu aşamada davalı vekilinin istinaf talebinin incelenmesine gerek görülmemiştir.

Hal böyle olunca davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü, davalı vekilinin istinaf talebinin ise incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.